Решение по делу № 2-2176/2018 ~ М-1308/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя ответчика Ишкарина А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Романовой Евгение Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано на то, что 20.10.2014 г. между ООО МФО «Касса №1», и Романовой Е.В. заключен договор займа №№ от 20.10.2014 г.

В соответствии с п.1.1 договора ООО МФО «Касса №1» передало заемщику 40 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным -кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должны быть возвращена ООО «МФО «Касса №1» не позднее 19.11.2014 г.

Между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 12.02.2015 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МФО «Касса №1».

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

По состоянию на 19.01.2018 г. задолженность ответчика составляет 137 070,84 руб., из которых: по представленному займу – 40 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 24 000 руб., неустойка – 73 070,84 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Романовой Е.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 137 070,84 руб., из которых: 40 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 24 000 руб., неустойка –73 070,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на ходатайство ответчика о применении срока давности представитель истца указал на то, что в силу ст. 200 ГК РФ срок давности подлежит исчислению со дня окончании срока, предоставляемого для исполнения требования кредитора об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет. Копию определения об отмене судебного приказа от 10 января 2017 года истец не получал. Срок исковой давности не течет с момента обращения ООО «Служба досудебного взыскания» за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчик Ишкарин А.Р. исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности спустя 3 года 3 месяца.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав представителя ответчика Ишкарина А.Р., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 20 октября 2014 года между ООО МФО «Касса №1» и Романовой Е.В. был заключен договор займа №№ от 20.10.2014 г.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО МФО «Касса №1» передало заемщику 40 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным -кассовым ордером №№ от 20 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должны быть возвращена ООО «МФО «Касса №1» не позднее 19 ноября 2014 года.

Между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 12 февраля 2015 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МФО «Касса №1».

Из материалов дела следует, что Романовой Е.В. обязательства в части погашения основного долга, процентов не исполнялись.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности Романовой Е.В. по состоянию на 19 января 2018 года составляет 137 070,84 руб., из которых: по представленному займу – 40 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 24 000 руб., неустойка – 73 070,84 руб.

30 ноября 2017 года в адрес Романовой Е.В. истцом направлено уведомление с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Из материалов дела также следует, что 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на основании заявления ООО «Служба досудебного взыскания»вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании задолженности с Романовой Е.Г., в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» на основании договора потребительского займа Д№ от 20 октября 2014 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года судебный приказ на основании возражений Романовой Е.В. отменен.

При разрешении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» ответчиком заявлено ходатайство о пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Договор потребительского займа между сторонами был заключен 20 октября 2014 года, срок возврата займа условиями договора определен - 19 ноября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 ноября 2014 года и составляет 3 года.

В силу п.п.1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая факт обращения ООО «Служба досудебного взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Е.В. суммы задолженности, период нахождения дела (№) в производстве суда с 01 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, указанный период (41 день) не подлежит включению в период течения срока давности по указанному спору.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по обращению с иском ООО «Служба досудебного взыскания» к Романовой Е.Г. о взыскании суммы основного долга истек 10 января 2018 года.

Согласно материалам дела с исковым заявлением ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд 17 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования кредитора об исполнении обязательства от 30 ноября 2017 года, поскольку данное утверждение является ошибочным (10 календарных дней), не соответствует требованиям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО «Служба досудебного взыскания» не получало копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 10 января 2017 года противоречит обстоятельствам дела, действиям истца по повторному обращению за судебной защитой в порядке искового производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду наличия уважительных причин не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требования истца ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с Романовой Е.В. суммы долга, процентов подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положения приведенной правовой нормы, установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки, как дополнительного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Романовой Евгение Витальевне о взыскании задолженности, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятии судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.