Решение по делу № 2-13/2019 (2-1374/2018;) ~ М-1290/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-13\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Твери к Юрчуку Сергею Сергеевичу, Михайлову Геннадию Валерьевичу, Поляровичу Анатолию Васильевичу, Михайловой Инне Сергеевне, Юрчук Светлане Владимировне, Юрчук Людмиле Николаевне, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Твери обратилась с исковыми требованиями к Юрчуку С.С., Михайлову Г.В., Поляровичу А.В., Михайловой И.С., Юрчук С.В., Юрчук Л.Н., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 11-15, 159-160).

По заявленному иску (том 1 л.д. 11-15, 159-160) Администрация г. Твери просит: признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 752, 8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 536 кв.м. с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано: за Юрчуком С.С. на жилое помещение № 1 площадью 235, 2 кв.м. с кадастровым номером:№; Поляровичем А.В. на жилое помещение № 3 площадью 279, 5 кв.м. с кадастровым номером:№; за Михайловым Г.В. на жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. с кадастровым номером:№; обязать Юрчука С.С., Поляровича А.В., Михайлова Г.В. снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 752, 8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 536 кв.м. с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>, своими силами, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 11-15, 159-160) мотивированы тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности: ответчика Юрчука С.С. на жилое помещение № 1 площадью 235, 2 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 92-98; том 1 л.д. 71-72, 75-77); ответчика Михайлова Г.В. на жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 85-91; том 1 л.д. 73-74, 75-77); ответчика Поляровича А.В. на нежилое помещение № 3 площадью 279, 5 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 99-105; том 1 л.д. 63-70, 75-77).

В ЕГРН также зарегистрировано право общей долевой собственности Юрчука С.С. на 176\536 долей, Михайлова Г.В. на 164\536 долей, Поляровича А.В. на 196\536 долей земельного участка <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д. 50-92).

Администрацией г. Твери установлено, что на принадлежащем Юрчуку С.С., Михайлову Г.В., Поляровичу А.В. на праве общей долевой собственности земельном участке <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д. 50-92), возведена самовольная постройка - нежилое здание площадью 752, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, используемое в коммерческих целях, под торговый центр (том 1 л.д. 22-25). Размещение торгового центра вместо индивидуального жилого дома существенно нарушает вид разрешенного использования земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила, что существенно нарушает права Муниципального образования город Тверь. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 07.09.2018 (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 106) разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта не выдавались. Ответчики за данными документами не обращались, ГПЗУ и схема планировочной организации земельного участка не разрабатывались. Согласно карте градостроительного зонирования города Твери Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.03.2003 года, спорный земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. «Магазины» в данной территориальной зоне относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и Решения ТГД № 178 (224) от 28.11.2007 года «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам регулирования градостроительной деятельности на территории города Твери» подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Ответчики не обращались в администрацию г. Твери с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Спорный объект является самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведение; возведен без необходимых согласований и разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения экспертизы проектной документации. На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ истец просит признать спорный объект самовольной постройкой, обязав ответчиков снести данную самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 11-15, 159-160).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Твери и представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Стребкова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Михайлов Г.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (том 2 л.д. 37-54, 114-124), согласно которому, объект, который истец просит признать самовольной постройкой, отсутствует. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в общей долевой собственности Михайлова Г.В., Юрчука С.С., Поляровича А.В. Михайлову Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: №. Данный объект является общим имуществом Михайлова Г.В. и Михайловой И.С. В данном объекте, являющемся жилым помещением, постоянно проживает семья Михайловых, в том числе двое несовершеннолетних детей, где вся семья имеет регистрацию по месту жительства. Решения о переводе жилого дома <адрес> в нежилое здание никогда не принималось. Действительно, при строительстве индивидуального жилого дома <адрес> площадью 752, 8 кв.м. Поляровичем А.В. не было получено разрешение на строительство, однако на дату предъявления в суд данного иска на основании п. 1.1. ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, введенной ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Использование Поляровичем А.В. части принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве нежилого помещения не является основанием для признания существующего объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой и может служить только основанием для административной ответственности данного лица. Более того, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции самовольная постройка подлежит сносу только в случае, если невозможно ее приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным к применению параметрам постройки. Таким образом, даже в том случае, если в настоящее время будут установлены какие-либо нарушения, допущенные при строительстве жилого дома <адрес> площадью 752, 8 кв.м., либо несоответствие такого объекта параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, то снос такого объекта возможен только в случае, если подобные несоответствия являются неустранимыми. При этом необходимо учитывать, что ФЗ от 03.08.2018 года № 340-ФЗ внесены изменения в ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которым решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сноса спорного объекта капитального строительства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств наличия нарушений прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что спорный объект соответствует требованиям, применяемым к индивидуальным жилым домам, выявленные недостатки при его возведении носят устранимый характер. Кроме того, отсутствует нарушение трехметрового норматива расстояния от спорного объекта до границы соседнего земельного участка <адрес>, поскольку фактическая граница не соответствует сведениям ЕГРН, а расстояние от спорного объекта до межевой границы по данным ЕГРН ответчиками соблюдено, что подтверждается представленными доказательствами (том 2 л.д. 189-193). По изложенным основаниям ответчик Михайлов Г.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком Михайловым Г.В. заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 194-198).

В судебное заседание ответчик Полярович А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, представив письменный отзыв (том 2 л.д. 124-129).

В судебном заседании представитель ответчика Поляровича А.В. адвокат Зуева Л.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав отзыв ответчика Поляровича А.В., а также позицию ответчика Михайлова Г.В. по существу рассматриваемого спора, в том числе ходатайство о применении к правоотношениям сторон предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности при предъявлении в суд данного иска.

В судебное заседание ответчик Михайлова И.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия, лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчик Михайлова И.С. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что зарегистрированное за Михайловым Г.В. жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № является общим имуществом Михайлова Г.В. и Михайловой И.С. В данном объекте, являющемся жилым помещением, постоянно проживает семья Михайловых, в том числе двое несовершеннолетних детей, где вся семья имеет регистрацию по месту жительства. Данное помещение является их единственным местом жительства. Ответчик Михайлова И.С. также представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала (том 2 л.д. 130-145).

В судебном заседании ответчик Юрчук С.С. и его представитель адвокат Сапожников Н.Ю. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав изложенную выше позицию других ответчиков, пояснив, что зарегистрированное за Юрчуком С.С. жилое помещение № 1 площадью 235, 2 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № является единственным местом жительства его и его семьи, в связи с чем, не может быть снесено по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчики Юрчук С.В., Юрчук Л.Н., а также представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-е лицо также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного здания площадью 752, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке площадью 536 кв.м. с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности: ответчика Юрчука С.С. на жилое помещение № 1 площадью 235, 2 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 92-98; том 1 л.д. 71-72, 75-77, 62-92); ответчика Михайлова Г.В. на жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 85-91; том 1 л.д. 73-74, 75-77, 62-92); ответчика Поляровича А.В. на нежилое помещение № 3 площадью 279, 5 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 99-105; том 1 л.д. 63-70, 75-77, 62-92).

Судом также установлено, что в ЕГРН также зарегистрировано право общей долевой собственности Юрчука С.С. на 176\536 долей, Михайлова Г.В. на 164\536 долей, Поляровича А.В. на 196\536 долей земельного участка <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д. 50-92).

В обоснование заявленного иска истец указал, что на принадлежащем Юрчуку С.С., Михайлову Г.В., Поляровичу А.В. на праве общей долевой собственности земельном участке <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д. 50-92), возведена самовольная постройка - нежилое здание площадью 752, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, используемое в коммерческих целях, под торговый центр (том 1 л.д. 22-25), которое истец просит признать самовольной постройкой

на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведение; возведен без необходимых согласований и разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения экспертизы проектной документации.

Суд отвергает данную позицию истца по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что здание <адрес> является трёхэтажным зданием (два наземных этажа и один подземный этаж) максимальной высотой 10,45 м. Площадь застройки составляет 358,8 м2, общая площадь помещений 752,8 м2. Здание состоит из трёх помещений, имеющих отдельные входные группы. Описание помещений приведено в исследовательской части заключения (лист 11). Строение имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент ленточный железобетонный с кирпичным цоколем, горизонтальная гидроизоляция; наружные стены - мелкие стеновые блоки из ячеистого бетона, облицованные кирпичом с устройством утеплителя, кирпичные, облицованные кирпичом; внутренние - кирпичные из мелкие стеновые блоки из ячеистого бетона; крыша - металлочерепица по деревянной обрешётке, деревянная стропильная система, водосливная системы и снегозадерживающие устройства; перекрытия – железобетонные плиты; полы – бетонные, с покрытием плиткой, ламинатом, линолеумом; окна – ПВХ стеклопакеты; двери – деревянные, входные металлические каркасная, ворота секционные; внутренняя отделка – штукатурка, окраска, облицовка плиткой, обои, обшивка металлической рейкой, подвесной потолок Армстронг; инженерные коммуникации – в здании имеются центральные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, местные системы отопления и горячего водоснабжения, канализации, системы пожарной и охранной сигнализации; прочие работы – входные группы, лестницы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что существующее здание № 5, расположенное <адрес>, соответствует действующим на момент предъявления в суд иска (11.09.2018 года) и обязательным к применению требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, градостроительным нормам и правилам, сводам правил, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за следующими исключениями. ЖК РФ, определяющего наличие в жилом доме жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 1, 2 ст. 16). В исследуемом здании в помещении № 2 площадью 279,5 кв.м., находящемся в собственности Поляровича А.В., отсутствуют жилые комнаты, а в составе помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, помещение кухни, кухни-ниши, кухни-столовой с зоной, предназначенной для приготовления пищи, с соответствующим оборудованием (газовая плита, электроплита, печь). В части исследуемого здания в помещении № 2 площадью 279,5 кв.м., принадлежащем Поляровичу А.В., необходимо организовать помещения жилых комнат и кухни в соответствии с существующими нормативными требованиями. Изменение целевого назначения помещений, их перепланировка с проектированием и размещением соответствующего оборудования и инженерных коммуникаций, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что при возведении здания № 5, расположенного <адрес>, допущено нарушение п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22 п.4.2), согласно которым, от индивидуального дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Согласно п.2.2.54 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Расстояния от здания <адрес> до существующих фактических границ с участком дома № 7 (по левой боковой меже относительно основного фасада) составляет от 2,77 м до 2,21 м. На крыше здания № 5 установлены снегозадерживающие устройства, выполнена система организованного водоотвода. Безопасность при эксплуатации участка дома № 7 обеспечена. Несоответствия противопожарным требованиям нет. Расстояние до фактической границы с участком дома № 7 позволяет обслуживать строение.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что при возведении здания № 5, расположенного <адрес>, допущено нарушение Постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па (п.2.2.53) и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22, п.4.2), согласно которым, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены здания № 5 по <адрес> до дома № 7, расположенного по левой боковой меже относительно основного фасада здания, составляет 3,71 м. При этом отмечается, что дом № 7 находится на расстоянии 1,11 м от границы участка, что определяет несоответствие нормируемому расстоянию между зданиями.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что при возведении здания № 5, расположенного <адрес>, допущено нарушение Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22, п.4.2), согласно которым максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) - 0,4 от площади земельного участка; максимальный коэффициент плотности застройки (Кпз) земельного участка - 1,2. Коэффициент застройки участка составляет 0,669, коэффициент плотности застройки - 1,4. При этом отмечается, что на момент ввода здания в эксплуатацию - 2011 год и составления технического паспорта от 11.01.2011 (том 1 л.д. 226, 242б) коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка для территории Ж 1 не регламентировались.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что в предоставленных на исследование материалах имеется противоречивость сведений о расположении исследуемого здания относительно красной линии (см. лист заключения 19). В материалах гражданского дела №2-13/2019 (№2-1374/2018) отсутствует информация об ограничениях в использовании земельного участка и наличии охранных зон с особыми условиями использования территории, о наличии или отсутствии на земельном участке ограничений и дополнительных требований к возведению зданий (содержатся в градостроительном плане земельного участка). В предоставленных материалах отсутствуют акты обследования технического состояния дымоходов и вентканалов всех помещений здания: (№ 1 площадью 235,2 м2 (Юрчук С.С.), № 2 площадью 279,5 м2 (Полярович А.В.), № 3 площадью 238,1 м2 (Михайлов Г.В.) и их возможности быть допущенными к эксплуатации. Акты проверки газового оборудования: в помещении № 1 площадью 235,2 м2 (Юрчук С.С.) и в помещении № 2 площадью 279,5 м2 (Полярович А. В.) не предоставлены. Отмечается, что функциональное назначение здания определяет требования, которым оно должно соответствовать, что отражено на листах заключения 13, 17, 21. Негативное влияние исследуемого здания на существующие здания, строения или сооружения, сети отведения поверхностных, дождевых, талых, дренажных (грунтовых) вод, противоречащее нормативным требованиям к дождевой канализации, на основании полученных сведений не установлено.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что при организации помещений жилых комнат и кухни с соответствующим оборудованием в помещении № 2 площадью 279,5 м2 (Полярович А.В.) в соответствии с существующими нормативными требованиями и предоставлении актов обследования технического состояния дымоходов и вентканалов всех помещений здания, актов проверки газового оборудования в помещении № 1 площадью 235,2 м2 (Юрчук С.С.) и в помещении № 2 площадью 279,5 м2 (Полярович А.В.), а также при последующей нормальной эксплуатации здания № 5 <адрес>, его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность зданий и сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. В связи с недостаточностью предоставленных сведений не представляется возможным установить наличие или отсутствии на земельном участке охранных зон с особыми условиями использования территории, ограничений и дополнительных требований, связанных с возведением здания.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что здание № 5 <адрес> по своему функциональному назначению обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства со встроенными помещениями иного назначения. Определить путём экспертного осмотра назначение помещения № 2 площадью 279,5 м2 (Полярович А.В.) не представляется возможным. В указанной части здания отсутствуют помещения, используемые в качестве жилых комнат и кухни. Критерии отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства содержат в себе технические параметры и функциональное назначение здания. Совокупность технических параметров здания № 5 <адрес> не противоречит определению «объект индивидуального жилищного строительства». Несоответствия спорного объекта нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и возможность их устранения рассмотрены при проведении исследования по пятому, шестому и седьмому вопросам, даны соответствующие выводы. Изменение функционального назначения здания и его частей не является компетенцией эксперта строителя.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Судом установлено, что спорный объект был возведен в 2011 году (том 1 л.д. 226, 242 б), разрешение на его строительство не выдавалось (том 1 л.д. 41-42, 153), ГПЗУ земельного участка <адрес> не разрабатывался (том 2 л.д. 106).

Судом установлено, что право собственности на спорный объект впервые зарегистрировано за Поляровичем А.В. 7 апреля 2011 года (том 1 л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возведения спорной самовольной постройки (2011 год), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку ответчиками при возведении спорного объекта в 2011 году не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), спорный объект является самовольной постройкой.

Однако признание такой постройки самовольной путем удовлетворения заявленного иска не требуется, поскольку, как установлено судом и изложено выше, в силу приведенных выше норм закона возведенная ответчиками постройка является самовольной, независимо от признания её таковой судом, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как способ защиты нарушенного права в данной части избран истцом неправильно.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 года в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1 п. 17 ст. 51).

При этом ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен уведомительный характер планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд отвергает доводы истца о том, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, подлежит сносу, как нарушающий обязательные к применению градостроительные и строительные нормы и правила, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом необходимо учитывать, что ФЗ от 03.08.2018 года № 340-ФЗ внесены изменения в ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которым, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ст. 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику Юрчуку С.С., Михайлову Г.В., Поляровичу А.В. на праве общей долевой собственности земельном участке <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д. 50-92).

Судом установлено, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 07.09.2018 (том 1 л.д. 26-27) согласно карте градостроительного зонирования города Твери Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.03.2003 года, земельный участок <адрес> площадью 536 кв.м. с кадастровым номером: № относится к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. «Магазины» в данной территориальной зоне относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и Решения ТГД № 178 (224) от 28.11.2007 года «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам регулирования градостроительной деятельности на территории города Твери» подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Судом установлено, что ответчики не обращались в администрацию г. Твери с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (том 1 л.д. 26-27).

Суд отвергает доводы истца о том, что спорный объект представляет собой объект торговли – магазин, в связи с чем, подлежит сносу, поскольку из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 122-161) судом установлено, что спорный объект – здание <адрес> по своему функциональному назначению обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, со встроенными помещениями иного назначения. При этом совокупность технических параметров здания не противоречит определению «объект индивидуального жилищного строительства».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики были вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленного иска истец указал, что для территориальной зоны Ж-1 разрешенный вид использования земельного участка и объект капитального строительства «под магазины» является условным. Истец просит признать спорный объект самовольной постройкой, поскольку он фактически является магазином, основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Таким образом, по смыслу приведенных норм, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 5401 Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) предназначена для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений (код 2.1)

В соответствии с п.3. ст. 35 Градостроительного кодекса в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Таким образом, размещение на данном земельном участке жилого дома не противоречит целям его использования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Какие-либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств.

Таким образом, наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству, что является основанием для отказа в сносе спорного объекта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 года по делу № 306-ЭС17-732.

Суд отвергает доводы истца о том, что спорная постройка подлежит сносу, как нарушающая обязательные к применению строительные и градостроительные правила, СНИП, САНПИН, правила пожарной безопасности, правила землепользования и застройки по следующим основаниям.

Допущенное при строительстве спорного объекта нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ в части отсутствия в принадлежащем Поляровичу А.В. помещении № 2 площадью 279, 5 кв.м. жилых комнат и кухни, не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку такое нарушение является устранимым, не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает их жизни и здоровью.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорный объект расположен на расстоянии менее трех метров от межевой границы с земельным участком <адрес>, что нарушает требования п.п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и идентичного положения п. 4.2 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года. Фактически данное расстояние составляет от 2, 77 до 2, 21 м.

Ответчики оспорили данное расстояние, пояснив, что экспертом измерено расстояние до фактической границы между земельными участками № 5 и № 7 <адрес>, которая не соответствует сведениям ЕГРН. При этом расстояние до межевой границы по данным ЕГРН соответствует установленным требованиям и составляет 3, 1 метра, что подтверждается представленными допустимыми письменными доказательствами (том 3 л.д. 189-193), которые истцом не оспорены.

Суд соглашается с данной позицией ответчиков, поскольку, как усматривается из экспертного заключения (том 3 л.д. 122-161), экспертом, действительно, проведены замеры расстоянии от спорного объекта до фактической границы между земельными участками № 5 и № 7 <адрес>. Такая граница не соответствует сведениям ЕГРН, что установлено судом из представленных ответчиками скриншотов ИСОГД (том 3 л.д. 189-193), согласно которым, расстояние от спорного объекта до фактической границы между земельными участками № 5 и № 7 <адрес> составляет 3, 1 метра, что соответствует требованиям приведенным выше нормативов.

Выявленное при производстве судебной строительно-технической экспертизы нарушение при возведении спорного объекта требований п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и идентичного положения п. 4.2 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, согласно которым, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 6 метров, не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку нарушение данного норматива не находится в причинно-следственной связи с фактом возведения спорного объекта. Так из экспертного заключения (том 3 л.д. 122-161) усматривается, что данный норматив нарушен по причине расположения соседнего жилого дома <адрес> на расстоянии 1, 1 м от межевой границы между земельными участками № 5 и № 7 <адрес>.

Выявленное при производстве судебной строительно-технической экспертизы нарушение п. 4.2 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери в части превышения максимального коэффициента застройки земельного участка 0, 669 при нормативном значении 0, 4, а также в части нарушения максимального коэффициента плотности застройки - 1, 4 при нормативном значении 1, 2, также не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку на дату возведения и регистрации права собственности на спорный объект (07.04.2011 года) такие коэффициенты не нормировались, а введены в действие с 15.12.2011 года.

Факт отсутствия в материалах дела актов проверки дымоходов и вентканалов в помещениях, принадлежащих ответчикам, также не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку такой акт Поляровичем А.В. представлен (том 3 л.д. 203-204). При этом как усматривается из приложенного к материалам дела проекта газификации спорного объекта (папка-приложение) и договора на ВДГО от 16.12.2011 года система газоснабжения спорного объекта введена в эксплуатацию в установленном порядке 16.12.2011 года, что невозможно без ввода в эксплуатацию надлежащим образом оборудованных дымоходов вентканалов, и обслуживается специализированной организацией по договору ВДГО от 16.1.22011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для сноса спорной самовольной постройки, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку возведенная ответчиками самовольная постройка – спорный жилом дом соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчиков о применении к правоотношениям сторон предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом Администрацией г. Твери пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, исчисляемый по правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

Истец, обладающий публично-властными полномочиями, узнает о создании объекта самовольного строительства не позднее осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права на него в ЕГРП (ЕГРН) (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2015 года № 305-ЭС14-8858, определение ВС РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 года).

Поскольку право собственности Поляровича А.В. на спорный объект зарегистрировано 07.04.2011 года, исковая давность для Администрации г. Твери начала течь 08.04.2011 года и истекла на дату предъявления в суд данного иска 29.04.2019 года (том 1 л.д. 4).

Поскольку данный иск предъявлен в суд 29.04.2019 года (том 1 л.д. 4), установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по нему пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Юрчуку Сергею Сергеевичу, Михайлову Геннадию Валерьевичу, Поляровичу Анатолию Васильевичу, Михайловой Инне Сергеевне, Юрчук Светлане Владимировне, Юрчук Людмиле Николаевне, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 752, 8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 536 кв.м. с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано: за Юрчуком С.С. на жилое помещение № 1 площадью 235, 2 кв.м. с кадастровым номером:№; Поляровичем А.В. на жилое помещение № 3 площадью 279, 5 кв.м. с кадастровым номером:№; за Михайловым Г.В. на жилое помещение № 2 площадью 238, 1 кв.м. с кадастровым номером:№; понуждении Юрчука С.С., Поляровича А.В., Михайлова Г.В. снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 752, 8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 536 кв.м. с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>, своими силами, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.