Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 05.03.2019

11-3/2019         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                         19 марта 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 94574613 от 19 января 2018 года и судебных расходов; по встречному иску Лапшевой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лапшевой Л.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа 7000 рублей, проценты в размере 14000 рублей за период с 09 февраля 2018 по 14 июня 2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек и расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что 19.01.2018 между ООО МФК "Быстроденьги" и Лапшевой Л.М. был заключен договор микрозайма № 94574613, согласно которому кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей на срок с 19.01.2018 по 18.02.2018, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 803,00 % годовых.

Лапшева Л.М. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

19.01.2018 Лапшевой Л.М. была оформлена платежная карта "Быстрокарта" и на нее переведены денежные средства в размере 7000 рублей. Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

31.03.2018 ООО МФК "Быстроденьги" уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 31/03/18/БД-ФК.

15.06.2018 ООО «Финколлект» уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу ООО «АЕ Групп» на основании договора переуступки прав требований (вторичной цессии) № 15/06/08.

ООО «АЕ Групп» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору микрозайма, который вынесен 23.08.2018. Определением И.о. мирового судьи от 06.09.2018 судебный приказ о взыскании с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору микрозайма, был отменен.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, представитель ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ООО «АЕ Групп» о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что ООО «АЕ Групп» выдвигая требования по заключенному договору микрозайма, причинила Лапшевой Л.М. значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по настоящее время и которые выразились в ухудшении здоровья, <данные изъяты> (л.д. 75).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 20 февраля 2019 года) исковые требования ООО «АЕ Групп» к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены частично.

С Лапшевой Любови Михайловны решено взыскать в пользу ООО «АЕ Групп» задолженность по договору микрозайма № 94574613 от 19.01.2018 в сумме 21000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом за период с 09.02.2018 по 14.06.2018 в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 28830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к ООО «АЕ Групп» о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Лапшевой Л.М., Мартакова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением ответчик не согласна в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридических услуг, представитель обязался оказать юридические услуги ООО «АЕ Групп» по подготовке и формированию необходимого пакета документов, то есть ООО «АЕ Групп» передало персональные данные Лапшевой Л.М. без ее согласия законному представителю с целью подготовки и формирования документов по взысканию задолженности по договору займа № 945774613 от 19.01.2018.

Истцом не представлен акт о выполненных услугах между ООО «АЕ Групп» и законным представителем.

Согласно договору уступки права требования (цессии), по договорам потребительского займа от 15.06.2018 условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему являются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению. Условия и информация строго конфиденциальны и не подлежат раскрытию, в том числе и в ходе судебного процесса о взыскании задолженности по уступленным договорам потребительского микрозайма.

Согласно заявления-анкеты от 19.01.2018, ответчиком дано согласие на обработку персональных данных кредитору или 3-му лицу на основании уступки права требования, однако, согласие на обработку и передачу своих персональных данных иным лицам ответчик не предоставлял, как не давал согласия на привлечение иных лиц, осуществляющих посреднические услуги. Условиями договора займа и договора цессии не обговорены условия или согласие заемщика на привлечение 3-х лиц с целью оказания юридической помощи, представление интересов или оказания услуг по взысканию задолженности.

В рамках оформления договора микрозайма ответчиком было подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006. Данный закон призван обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 ФЗ-152). Тем самым персональные данные Лапшевой Л.М. были незаконно разглашены и переданы ООО «АЕ Групп» (статья 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «АЕ Групп» - деятельность в области права, тем самым ООО «АЕ Групп» обладает необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств, заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд.

Просит решение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в данной жалобе (л.д. 101).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец по основному иску, ответчик по встречному иску ООО «АЕ Групп», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Однако в материалах данного дела от представителя Вельможко А.Ю. имеется отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С доводами ответчика Лапшевой Л.М. не согласны, считают их необоснованными. Ответчиком не производилось погашение задолженности по договору микрозайма. Кроме того ими был представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг (л.д. 125-126).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик по основному иску, истец по встречному иску Лапшева Л.М. и его представитель Мартакова И.А. в суд не явились, но от представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 19.01.2018 между ООО МФК "Быстроденьги" и Лапшевой Л.М. был заключен договор микрозайма № 94574613, согласно которому кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей на срок с 19.01.2018 по 18.02.2018, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 803,00 % годовых (л.д. 11-12).

Лапшева Л.М. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

19.01.2018 Лапшевой Л.М. была оформлена платежная карта "Быстрокарта" и на нее переведены денежные средства в размере 7000 рублей. Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

31.03.2018 ООО МФК "Быстроденьги" уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 31/03/18/БД-ФК (л.д. 53).

15.06.2018 ООО «Финколлект» уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу ООО «АЕ Групп» на основании договора переуступки прав требований (вторичной цессии) № 15/06/08, по которому право требования задолженности по договору перешло истцу по первоначальному иску (л.д. 34), что также подтверждается перечнем договоров займа (л.д. 35-44).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 11 оборот).

ООО «АЕ Групп» ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору микрозайма, который вынесен 23.08.2018 (л.д. 55). Определением И.о. мирового судьи от 06.09.2018 судебный приказ о взыскании с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору микрозайма был отменен (л.д.49).

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 20 февраля 2019 года) исковые требования ООО «АЕ Групп» к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены частично.

С Лапшевой Любови Михайловны решено взыскать в пользу ООО «АЕ Групп» задолженность по договору микрозайма № 94574613 от 19.01.2018 в сумме 21000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом за период с 09.02.2018 по 14.06.2018 в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 28830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 116-119).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом по первоначальному иску ООО «АЕ Групп» предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, мировой судья не усмотрел нарушение ООО «АЕ Групп» прав Лапшевой Л.М. как потребителя услуг, и следовательно, причинения ей морального вреда, а потому не находит оснований для его компенсации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 7000 рублей, проценты по ставке 803,00 % годовых в размере 14000 рублей за период с 09.02.2018 по 14.06.2018.

Решение мирового судьи оспаривается только в части необоснованного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию правой помощи <данные изъяты> по взысканию задолженности по договору микрозайма № 94574613.

Утверждения в жалобе о том, что ООО «АЕ Групп» не имела права привлекать иных лиц с целью оказания юридической помощи являются ошибочными, основаны на неверном толковании содержания пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма, где прямо предусмотрено право третьего лица уполномочивать иных лиц в целях реализации своих прав по договору уступки прав требования (цессии).

Более того, в декларации и согласии от 19.01.2018, подписанном Лапшевой Л.М. выражено согласие на осуществление кредитором и действующим по его поручению, или на основании уступки прав (требований) по договору микрозайма, третьими лицами обработки его персональных данных.

В данной связи факт оказания юридических услуг, совершения конкретных процессуальных действий, связанных с защитой прав ООО «АЕ Групп» подтверждены материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № 120 от 19.10.2018 (л.д. 31-32), платежным поручением на сумму 20000 рублей (л.д. 33).

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказание юридических услуг, однако не представлены документы, подтверждающие выполнение этих услуг опровергаются материалами дела, ООО «АЕ ГРУПП» представлен акт № 1 приема выполненных работ от 19.10.2018 (л.д. 126).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соответствии разумным пределам оплаты по подготовке и формированию пакета документов для Заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Лапшевой Л.М. задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 7000 рублей. Данная сумма обоснована, доказана и подлежит взысканию с Лапшевой Л.М.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о взыскании с Лапшевой Л.М. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит.

Данное решение принято в точном соответствии с законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: