Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-3880/2019;) ~ М-3024/2019 от 29.07.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004032-07

Дело № 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                   Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                           Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                         Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усояна Сабри Ханбабаевича к Крылову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Мидо, гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением истца. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность на автомобиль Датсун Мидо, гос. номер № не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако денежные средства истцу не были выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 062 рубля 95 копеек, компенсацию за оказание медицинских услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль.

Истец Усоян С.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Худоеву М.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с результатами МРТ истец в РСА не обращался, медицинскую услугу получил платно, поскольку в рамках полиса ОМС необходимо было долго ждать.

Ответчик Крылов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП признает частично, поскольку это истец въехал в автомобиль ответчика, также указал, что постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска не обжаловал, присужденный штраф оплатил.

Прокурор Парыгина И.В. в заключении указала, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска виновником ДТП был признан ответчик, в результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, однако, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец мог получить данные услуги в рамках договора согласно полиса ОМС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 12) и договором купли-продажи транспортного средства от /дата/ (л.д.13).

Судебным разбирательством установлено, что что /дата/ в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Мидо, гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска, Крылов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9-11).

Постановлением от /дата/ (л.д.68) в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

В результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны на голове (в лобной области), дисторсии мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается заключением эксперта № от /дата/ (л.д.85-87).

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам заключения проведенной по делу специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.151-170) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 900 рублей, без учета износа – 194 563 рубля 76 копеек; возможно применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца; на рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части и детали, бывшие в употреблении, на автомобиль истца; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП округленно составляет 99 000 рублей; в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца; стоимость годных остатков составляет 20 500 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Поскольку суду не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения выводы заключения судебной экспертизы в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78 500 рублей (99 000 рублей – 20 500 рублей), поскольку судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево (развороте) должен был уступить дорогу автомобилю истца, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного ответчиком истцу, учитывая, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения отнесены к легкому вреду здоровья, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью в указанному ДТП нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о причинении боли и нравственных страданий истцу, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 3 500 рублей (л.д.16), поскольку согласно ответа на судебный запрос (л.д.129), данные медицинские услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 60,35% от заявленных, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 855 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2 414 рублей 20 копеек (4 000 рублей Х 60,35%) (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Усояна Сабри Ханбабаевича к Крылову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Крылова Валерия Анатольевича в пользу Усояна Сабри Ханбабаевича сумму материального ущерба в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 5 269 рублей 20 копеек, всего – 98 769 рублей 20 копеек.

    В остальной части иска Усояна Сабри Ханбабаевича к Крылову Валерию Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/