Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-769/2014 от 07.11.2014

7-1319-2014-21-21-769-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 ноября 2014 года жалобу Морозовой Н.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 мая 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Морозовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 мая 2014 года в 20 часов 50 минут на ул. **** Морозова Н.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, перевозила ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 мая 2014 года Морозова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08 июля 2014 года жалоба Морозовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Морозова Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указала, что перевозимый ребенок сидел на бустере, который является иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Морозова Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд Морозова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка (booster cushion) - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление усматривается, что ребенок, перевозимый Морозовой Н.В., был пристегнут ремнем безопасности, находясь в специальном устройстве «бустер».

Отказывая Морозовой Н.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что о совершении Морозовой Н.В. административного правонарушения свидетельствует приведенный в решении командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми анализ норм действующего законодательства о необходимости применения удерживающих устройств для перевозки детей, а также их видах несоответствия специального устройства «бустер» нормам действующего их оценке, и само по себе не может являться основанием для вывода о виновности лица. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья не дал какой-либо самостоятельной оценки имеющимся в деле доказательствам, не ответил на доводы Морозовой Н.В. о соответствии специального устройства «бустер» требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Так, в частности, судьей не изучен сертификат соответствия РФ РОСС JP.MJ110.A04423, на который ссылалась Морозова Н.В. как на представляемый производителем «бустера» в подтверждение его соответствия ГОСТ Р 41.44-2005, и не дано суждение о соответствии либо несоответствии специального устройства, в котором перевозился ребенок Морозовой Н.В., названному государственному стандарту.

С учетом изложенного, при том, что решение принято без учета указанных выше требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Е.В. Спиридонов