Решения по делу № 2-1925/2015 ~ М-1493/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1925/15                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            27 мая 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

истца                                        Пурлушкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурлушкина С. М. к Некрасову А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пурлушкин С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Некрасову А.В., в котором поставил вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», г.н. №, под управлением водителя Некрасова А.В., автомобиля «....», г.н. №, под управлением водителя Пурлушкина С.М., и автомобиля «....», г.н. №, под управлением ФИО, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

    В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Некрасовым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере .... Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать с Некрасова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ...., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере ...., расходы на частичный ремонт автомобиля, покупку запасных частей в размере ...., расходы на оплату услуг юриста в размере ...., расходы на оценку в размере ...., транспортные и почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

    В судебном заседании истец Пурлушкин С.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

    Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», г.н. №, под управлением водителя Некрасова А.В., автомобиля «....», г.н. №, под управлением водителя Пурлушкина С.М., и автомобиля «....», г.н. №, под управлением ФИО, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Некрасова А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату события).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов выплатного дела ОСАО «Ингосстрах», объяснений стороны истца, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Некрасова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере .... Из отзыва ОСАО «Ингосстрах» следует, что общая сумма выплат по данному ДТП всем потерпевшим составляет .... и лимит ответственности страховщика исчерпан.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ....

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, документов, опровергающих выводы специалиста, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в пределах лимита ответственности свои обязательства исполнил и доказательств обратного не имеется, с Некрасова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме .... (....).

Судом также установлено, что Пурлушкин С.М. в результате ДТП понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме .... по договору № на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Некрасова А.В., поскольку связаны с необходимостью восстановления и сохранения поврежденного застрахованного имущества, являются убытками истца.

    Одновременно суд отказывает истцу в части удовлетворения требования о взыскании расходов на частичный ремонт автомобиля, покупку запасных частей в размере ...., поскольку необходимость приобретения дополнительных запасных частей автомобиля документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений истца, за консультации по возникшему спорному правоотношению, сбор необходимых документов, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов истцом уплачено .... (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению в указанном размере с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности. Относительно размера расходов на представителя возражений ответчиком не приведено и доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере .... (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с дорожно-транспортным происшествием, установлению размера ущерба от него.     

Также с ответчика в пользу Пурлушкина С.М. подлежат взысканию документально подтвержденные (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Одновременно суд отказывает истцу во взыскании почтовых и транспортных расходов в размере .... Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пурлушкина С. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Некрасова А. В. в пользу Пурлушкина С. М. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере .... ....., убытки в размере ...., расходы на оценку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин