Решение по делу № 2-420/2018 ~ М-401/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-420/2018 Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Карцеву С. Ю., БанН.й Н. В. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Карцеву С.Ю., БанН.й Н.В. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащий автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Приговором Южноуральского городского суда в ДТП была установлена обоюдная вина водителей Бели И.В., управлявшего автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №, и Карцева С.Ю., управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, последний документ (приговор суда) был сдан им ДД.ММ.ГГГГ.

Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 42 850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в результате которой размер причиненного ему ущерба определен в сумме 336 022 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 71 553 рубля. Страховщиком к возмещению подлежит выплата в размере 160 937 рублей 50 копеек (336 022 + 71 553): 2 – 42 850). С причинителя вреда и собственника взысканию подлежит сумма 262 526 рублей (453 499 (сумма ущерба без учета износа) + 71 553): 2)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена его претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 160 937 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 812 рублей 50 копеек, расходы на составление и направление претензии 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчиков Карцева С.Ю. и БанН.й Н.В. стоимость восстановительного ремонта 262 526 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки 18 500 рублей, почтовые расходы 299 рублей 96 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей.

Истец Воробьев В.С., его представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец направил суду заявление. Ранее в судебно заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В отзыве на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в этот же день организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 850 рублей. Просило отказать истцу в иске, а в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагало завышенным размеры расходы на представителя и на производство досудебной экспертизы. Просило снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до 5 276 рублей. (л.д. 180-181).

Ответчики Карцев С.Ю., БанН. Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и не сообщив о причинах неявки.

Третье лицо Беля И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо Воробьев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Беля И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак №, приближаясь по второстепенной дороге - <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не остановился и не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Карцева С.Ю., двигавшегося по главной дороге. Карцев С.Ю., в свою очередь, управляя транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью не менее 90 км в час по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, на котором в указанный момент светофор находился в режиме желтого мигающего сигнала, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не принял меры к снижению скорости и выехал на перекресток, где автомобили Фольксваген Туарег и ФИО2 совершили столкновение между собой, а затем автомобиль ФИО2 от удара развернулся и совершил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воробьев К.В.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бели И.В. и Карцева С.Ю. Так, Беля И.В. нарушил требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Карцев С.Ю. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Оба водителя нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Воробьев К.В. Правил дорожного движения не нарушал.

Обстоятельства происшествия и вина Бели И.В. и Карцева С.Ю. в произошедшем ДТП установлены материалом о ДТП и вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым и Беля И.В., и Карцев С.Ю., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении пассажира автомобиля ФИО2. Степень вины Бели И.В. и Карцева С.Ю. в ДТП суд признает равной.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО17 - там же по полису серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вину водителя Беля И.В. (л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию приговора Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 850 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, не согласившейся с определенным ответчиком размером страхового возмещения, состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО Центр Оценки «Эксперт 74», по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составила 336 022 рубля, без учета износа - 453 499 рублей, утрата товарной стоимости – 71 553 рубля (л.д. 21-67). О проведении указанного осмотра представитель ответчика был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, в которой последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере 160 937 рублей 50 копеек, оплатить расходы по независимой экспертизе 18 500 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, неустойку, почтовые услуги, штраф. К претензии истец приложила оригинал заключения выполненное ООО ЦО «Эксперт 74». (л.д. 70-71).

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно требования истца не удовлетворило, ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с отказом в доплате.(л.д. 204-206).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Профекс» ФИО9

Согласно заключению эксперта № механизм следообразования повреждений на транспортном средстве Киа Рио соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Величина обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и с учетом износа составляет 325 246 рублей, без учета износа – 460 428 рублей (л.д. 130-175).

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных имеющим соответствующую квалификацию экспертом –техником, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами заключения ООО ЦО «Эксперт 74», АО «Технэкспро» суд отклоняет, поскольку эксперты, выполнившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 325 246 рублей, а с учетом частичной оплаты 282 396 рублей (325 246- 42 850).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160 937 рублей 50 копеек. Поэтому в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в пределах заявленного - в размере 160 937 рублей 50 копеек.

Величина утраты товарной стоимости в размере 71 553 рубля в данном случае также находится за пределами заявленных требований, поскольку с ее учетом размер невыплаченного страхового возмещения составил бы 353 949 рублей (325 246+ 71 553 – 42 850).

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией (л.д. 73), и которые ответчиком не возмещены. Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 рублей.

Для причинителя вреда размер подлежащего возмещению ущерба определяется без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения убытков. В данном случае согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 460 428 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям РЭО ГИБДД на момент ДТП автомобиль ФИО2 находился в собственности БанН.й Н.В. (л.д. 187).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Карцев С.Ю. владел транспортным средством, принадлежащим БанН.й Н.В., на законных основаниях (договор аренды, доверенность, включение в полис ОСАГО, общая собственность на автомобиль и др.), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на Карцева С.Ю. не может быть возложена обязанность возмещения вреда Воробьеву В.С.. Поэтому в иске к Карцеву С.Ю. истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика БанН. Н.В., как собственника автомобиля с использованием которого причинен вред.

    Учитывая, что истец просит о взыскании с БанН.й Н.В. в возмещение ущерба суммы 262 526 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанное требование в пределах заявленного требования. Величина утраты товарной стоимости также находится за пределами исковых требований. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб в размере 160 937 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и БанН.й Н.В. солидарно, а в оставшейся сумме – 101 588 рублей 50 копеек (262 526-160 937,50) - с БанН.й Н.В. единолично.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ несоблюдение установленного законом 20-дневного срока страховой выплаты влечет привлечение страховщика к ответственности. За каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке за получением страхового возмещения, предоставив последний документ, необходимый для производства выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок выплаты возмещения в добровольном порядке с учетом нерабочих праздничных дней 08 и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не была, обязанность по выплате неустойки возникает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный истцом период составляет 175 421 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018=109 дн. х 160937,50 руб. х 1% в день = 175 421 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 812 рублей 50 копеек. В связи с тем, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки 173 812 рублей 50 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в течение десяти дней после получения претензии и до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 80 468 рублей 75 копеек (160 937,50/ 2 = 80 468,75).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа 80 468 рублей 75 копеек не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 51 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, с БанН.й Н.В. – в возмещение ущерба 101 558 рублей 50 копеек, а также солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и БанН.й Н.В. в возмещение ущерба 160 937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с подготовкой заключения независимой экспертизы понесены расходы в размере 18 500 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оценку суд не усматривает, истцом допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 38,70% за счет БанН.й Н.В. и на 61,30 % за счет ответчиков солидарно, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате оценки 7 159 рублей 50 копеек (18 800 х 38,7%) с БанН.й Н.В., 11 340 рублей 50 копеек (18 500 х 61,3%) - с ПАО СК «Росгосстрах» и БанН.й Н.В. солидарно. Также суд удовлетворяет требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии страховой компании в размере 299 рублей 96 копеек (108,46 +191,50).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 5 000 рублей. При этом сумма 1 935 рублей (5 000 х 38,7%) подлежит взысканию с БанН.й Н.В., оставшаяся сумма – 3 065 рублей – с БанН.й Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 рубль 15 копеек - с БанН.й Н.В., в размере 6 749 рублей 38 копеек - с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Воробьеву В. С. в удовлетворении иска к Карцеву С. Ю. отказать.

Иск Воробьева В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», БанН.й Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», БанН.й Н. В. солидарно в пользу Воробьева В. С. в возмещение ущерба 160 937 рублей 50 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы 11 340 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 3 065 рублей, всего: 175 343 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева В. С. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, в возмещение почтовых судебных расходов 299 рублей 96 копеек, всего: 203 299 рублей 96 копеек.

Взыскать с БанН.й Н. В. в пользу Воробьева В. С. в возмещение ущерба 101 588 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке 7 159 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1 935 рублей, всего: 110 683 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований Воробьеву В. С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 6 749 рублей 38 копеек.

Взыскать с БанН.й Н. В. в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 441 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись             О.Ю. Черепанова

Копия верна.

Судья                                О.Ю. Черепанова