Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-2901/2020;) ~ М-2684/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-48/2021 (№ 2-2901/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 г.                             г. Магадан                                

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцива В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Палиева В.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ледневой Г.У., действующей на основании доверенности,

прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по первоначальному иску Фененко Эльвиры Игоревны к Палиеву Владимиру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Палиева Владимира Ивановича к Фененко Эльвире Игоревне о признании права общей (долевой) собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? доли в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Фененко Эльвира Игоревна обратилась в Магаданский городской суд с иском к Палиеву Владимиру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное 29 декабря 2000 г. Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который некоторое время был гражданским супругом покойной матери истца; отношений с ним истец не поддерживает.

16 июня 2020 г. ответчику было направлено требование истца о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 15 июля 2020 г., полученное им 27 июня 2020 г. и оставленное без исполнения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить его из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Фененко Э.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кравцив В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Палиев В.И. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором ставил вопрос о признании квартиры <адрес> общей долевой собственностью сторон, а также о признании за истцом права собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

Обосновывая встречные исковые требования, указал, что с 1988 г. он проживал с матерью Фененко Э.Н. – ФИО15., фактически между ними сложились брачные отношения, характеризующиеся в числе прочего ведением совместного хозяйства и общим бюджетом, однако регистрация брака осуществлена не была; ответчика по встречному иску он воспитывал с 8 лет как родную дочь.

Спорная квартира, в которой он проживал с ФИО15. с 2001 г., была приобретена за счет его личных сбережений от продажи предыдущей квартиры, а также доходов от его предпринимательской деятельности. Обеспечением благосостояния семьи занимался только он, гражданская супруга не работала.

В связи с командировкой в декабре 2000 г. он оставил ФИО15. денежные средства на приобретение спорной квартиры, паспорт и письменное распоряжение для оформления приобретенного жилья на его имя; стоимость квартиры составила 155 000 рублей, однако, вернувшись из командировки, он узнал, что ФИО15. оформила приобретенную квартиру на свою 19-летнюю дочь – Голикову (Фененко) Э.Н., которая на тот момент проходила обучение в г. Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что ФИО15 была неизлечимо больна, он не стал выяснять причины ее поступка и занялся ремонтом квартиры, требовавшей значительных вложений, ремонт был произведен за счет его средств.

С 21 июня 2006 г. Голикова (Фененко) Э.Н. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выбытием в г. Санкт-Петербург; при этом последняя в квартире не проживала, в период с 2001 г. по 2006 г. один раз приезжала погостить.

Учитывая свой многолетний вклад в финансовое благополучие семьи, он полагал, что вправе претендовать на спорную квартиру, Фененко Э.Н. не возражала против сложившегося порядка пользования данным жилым помещением.

Также он передал Фененко Э.Н. деньги, вырученные от продажи ателье <данные изъяты>, оформил на нее автомобиль и катер, однако после получения денежных средств Фененко Э.Н. перестала поддерживать с ним отношения.

Обращал внимание на то, что на протяжении 20 лет Фененко Э.Н. не оплачивала коммунальные платежи, квартира содержалась за его счет, кроме того, им была оформлена перепланировка, он контактировал с ресурсоснабжающими организациями, но с 27 июня 2020 г. такой порядок утратил актуальность, поскольку им было получено уведомление Фененко Э.Н. о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета.

Полагая, что вправе защитить свое право путем предъявления иска о признании права собственности на долю в квартире, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных к нему Фененко Э.Н., а также признать квартиру <адрес> общей долевой собственностью сторон и признать за ним права собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

В подтверждение своих доводов ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску представил показания свидетеля ФИО15., показавшей, что в соседней с ней квартире проживала семья Палиева В.И., а именно: он и его жена ФИО15., дочери ФИО15. она не знает; а также показания свидетеля ФИО22., согласно которым в декабре 2000 г. в его присутствии Палиев В.И. и ФИО15., будучи в своей квартире по <адрес>, оформляли документ о распоряжении денежными средствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Леднева Г.У. первоначальные требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, в нем изложенные. Одновременно в случае отказа в удовлетворении встречных требований просила рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения судебного решения в части выселения Палиева В.И. из спорной квартиры на шесть месяцев по причине его пенсионного возраста, отсутствия у него иного жилья и дохода, позволяющего решить вопрос об обеспечении себя жильем в кратчайшие сроки.

Определением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 г. встречный иск Палиева Владимира Ивановича к Фененко Эльвире Игоревне о признании права общей (долевой) собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? доли в жилом помещении принят к производству, определено объединить дела в одно производство.

Ответчик по встречному иску Фененко Э.Н. в письменных пояснениях, представленных в суд, встречный иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется; приводила доводы о финансовой независимости ее мамы ФИО15., приобретшей на свои деньги, имевшиеся от полученных доходов от предпринимательской деятельности, на основании выданной ей доверенности спорную квартиру для нее (Фененко Э.Н.). Обращала внимание на то, что взаимоотношения между ней и Палиевым В.И. носили возмездный характер, что подтверждается фактом продажи ей лоцманского катера за 100 000 рублей 13 февраля 2004 г., еще при жизни ее мамы. Указывала, что в июне 2004 г. выдавала доверенность на имя Палиева В.И. на право распоряжения автомобилем, который он продал 5 сентября 2006 г. третьему лицу.

Кроме того, 22 сентября 2006 г. она выдала Палиеву В.И. доверенность на получение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области выписки и документов, относящихся к принадлежащей ей квартире <адрес>, необходимых для ее отчуждения. В связи с чем полагала, что о принадлежности ей спорной квартиры, а также о ее намерении продать квартиру Палиеву В.И. было известно еще в 2006 г., однако никаких заявлений о принадлежности ему доли в квартире, а также о передаче ФИО15. денежных средств в размере 200 000 рублей на ее приобретение он не заявлял.

До середины 2020 г. она не продавала принадлежащую ей спорную квартиру, однако в настоящее время намерена воспользоваться таким правом, в связи с чем возникла необходимость в том, чтобы квартира была освобождена, в том числе и от регистрации и проживания в ней кого-либо.

Оспаривала допустимость представленного истцом по встречному иску распоряжения от 1 декабря 2000 г., выражая сомнение в подлинности подписи своей матери в нем.

Одновременно указала, что спустя год после смерти ее матери Палиев В.И. инициировал возбуждение в Арбитражном суде Магаданской области дела о признании недействительными сделок по

отчуждению ФИО15 как руководителем ателье <данные изъяты> недвижимого имущества. В удовлетворении иска было отказано, однако данные обстоятельства стали причиной, по которой дальнейшее нормальное общение между ними стало невозможным. Несмотря на это на протяжении 14 лет она не требовала выселения Палиева В.И., обратившись с этим лишь в июне 2020 г., имея намерение продать указанное жилое помещение.

С учетом приведенных доводов полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцив В.А., полагал, что встречные исковые требования не основаны на законе, ни одна норма, позволяющая заявлять о признании за ним права общей долевой собственности им не приведена, фактически им приведены лишь ничем не подкрепленные данные о взаимоотношениях между ним и ответчиком, которые последняя не признает.

Одновременно ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, приводя положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагая, что с учетом оформления права собственности Фененко Э.Н. на спорное жилое помещение 29 декабря 2000 г., Палиев В.И. мог обратиться с аналогичным иском в суд не позднее декабря 2003 г., тогда как обратился спустя почти 17 лет.

Указывал, что указанные доводы являются дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Гуть Л.Н., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фененко Э.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, о чем 29 декабря 2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .

Согласно справке с места регистрации от 5 ноября 2010 г., выданной МБУ г. Магадана <данные изъяты> в указанной квартире с 23 апреля 2004 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик Палиев В.М. (знакомый).

Согласно объяснениям сторон соглашения по поводу определения порядка и условий пользования ответчиком квартирой между ними не заключено.

При разрешении первоначальных исковых требований Фененко Э.Н. к Палиеву В.И., суд исходит из того, что ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из анализа приведенной нормы следует, что под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Фененко Э.Н., стороны родственниками не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключено.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца освободить спорное помещение, последняя, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о признании права общей (долевой) собственности на спорное жилое помещение, а также признании за ним права собственности на ? доли в жилом помещения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Каких-либо доказательств достигнутого между сторонами соглашения о создании совместной собственности на спорное недвижимое имущество, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено; правовых оснований, обосновывающих заявленные встречные исковые требования, не приведено.

Доводы Палиева В.И. о том, что спорная квартира была приобретена на его средства объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие права собственности Фененко Э.Н., зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом представленное распоряжение от 1 декабря 2000 г. вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не является бесспорным доказательством выражения намерения делегировать ФИО15. полномочия по приобретению жилья и оформлению его в собственность Палиева В.И., поскольку такое распоряжение не дает права действовать от его имени при совершении сделок купли-продажи недвижимости.

Факты длительного фактического проживания Палиева В.И. в спорной квартире, несения бремени его содержания, оформления от имени Фененко Э.Н. конструктивных изменений квартиры, равно как и приводимые им доводы о многолетнем вкладе в финансовое благополучие их фактически сложившейся с ФИО15. семьи не являются основанием для приобретения им права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом вопросы, связанные с компенсацией ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску расходов на содержание квартиры, могут быть разрешены им в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Палиева В.И. к Фененко Э.И. о признании права общей (долевой) собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? доли в жилом помещении.

Признаются заслуживающими внимание и доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцива В.А. о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании права общей (долевой) собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? доли в жилом помещении.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, что о зарегистрированном 29 декабря 2000 г. праве собственности Фененко Э.Н. на квартиру <адрес> Палиев В.И. узнал сразу же по возвращении из командировки в декабре 2000 г., однако не стал предпринимать мер, направленных на оспаривание сделки купли-продажи, сославшись на нежелание выяснять отношения с гражданской супругой, к тому времени неизлечимо больной.

Учитывая, что по состоянию на дату подачи встречного иска 4 декабря 2020 г. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, данные обстоятельства в силу действующего законодательства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований полагать, что о нарушении своего права Палиев В.И. узнал в июне 2020 г., получив уведомление о выселении, не имеется, поскольку данное обстоятельства с учетом принадлежности жилого помещения Фененко Э.Н. с 29 декабря 2000 г. правового значения для решения вопроса, связанного с исчисление срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеет.

Разрешая заявленное представителем истца Ледневой Г.У. ходатайство о предоставлении Палиеву В.И. отсрочки выселения из жилого помещения, суд учитывает, что представленные доказательства подтверждают его статус пенсионера по старости, отсутствие у последнего иного жилья, и, оценивая уровень его дохода, характеризующий его финансовое положение, наличие в собственности нежилого помещения, а также мнение представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцива В.А., не возражавшего против предоставления Палиеву В.И. отсрочки исполнения решения суда в части выселения на срок 6 месяцев, за который последний сможет разрешить вопрос приобретения собственного жилья, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из представленного истцом в материалы дела чеков-ордеров от 5 сентября 2020 г. и от 2 октября 2020 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд ею уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 (300+300) рублей,

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Палиева В.И. в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-48/2021 (2-2901/2020;) ~ М-2684/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Фененко Эльвира Игоревна
прокурор г.Магадана
Ответчики
Палиев Владимир Иванович
Другие
Кравцив Василий Андреевич
Леднева Г.У.
Суд
Магаданский городской суд Магаданской области
Судья
Малая Валентина Геннадьевна
Дело на сайте суда
magadansky--mag.sudrf.ru
14.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.09.2020Передача материалов судье
16.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.11.2020Судебное заседание
04.12.2020Судебное заседание
25.12.2020Судебное заседание
26.01.2021Судебное заседание
03.02.2021Судебное заседание
10.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2021Дело оформлено
01.06.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее