Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2019 (2-8292/2018;) ~ М-5331/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.Н. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что 5 июля 2018 года по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda STEPWAN, государственный номер У, под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 147832 рубля 12 коп.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 147832 рубля 72 коп., сумму уплаченного государственной пошлины в размере 4157 рублей, почтовые расходы 738 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3500 рублей, а всего 156227 рублей 72 коп..

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

В судебное заседание истец Платонов В.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанной корреспонденцией, а также через представителя, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа город Красноярск, зарегистрированных в составе имущества городской казны. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска возложена обязанность обеспечить организацию содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в перечень. Согласно Постановлению Администрации города Красноярска № 654 от 14 ноября 2013 года за счет средств бюджета города осуществляется также содержание и ремонт, капитальный ремонт бесхозяйных объектов: автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.). Объект дорожного хозяйства – участок автодороги на котором произошло ДТП, не являлся бесхозяйным и не состоял в муниципальной собственности, ввиду чего, возможности осуществлять его содержание и ремонт у органов местного самоуправления не имелось. Таким образом, учитывая, что выделение бюджетных средств на ремонт и содержание объекта недвижимости не являющегося бесхозяйным и не состоящего в муниципальной собственности являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств, вины департамента городского хозяйства в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не имеется, в связи с чем, департамент городского хозяйства не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в отзыве указала, что земельный участок, на котором расположена автодорога по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5А, находится в государственной собственности в силу ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данная земля не была представлена третьим лицам органами местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, право муниципальной собственности на данный участок не возникало в установленном порядке, никакие полномочия по содержанию и проведению ремонта размещенного объекта на этой земле не были переданы кому либо от государства, бремя содержания данного участка, в том числе всех объектов, расположенных на нем должен нести собственник.

Представители ответчиков МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Платонов В.Н. является собственником автомобиля Honda STEPWAN, государственный номер У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Как следует из административного материала, 5 июля 2018 года в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5 А, Платонов В.Н., управляя транспортным средством Honda STEPWAN, государственный номер У, совершила наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД 5 июля 2018 года составлен акт о том, что на участке: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5 А, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): между домами 5 А и 9 А по ул. 26 Бакинских комиссаров (лужа) скопление дождевой воды, размером 26,8м.х7,4м. в нарушение требований п. 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению № 5414/П от 31 июля 2018 года, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТТП без учета износа, составляет 147832 рубля 12 коп..

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос о принадлежности участка дороги, расположенного между домами 5 А и 9 А по ул. 26 Бакинских Комиссаров в г. Красноярске, в реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, от здания № 1 по ул. 26 Бакинских Комиссаров до пр. имени газеты Красноярский рабочий в районе здания № 20 (участок между домами 5 А и 9 А по ул. 26 Бакинских Комиссаров в составе данного сооружения. Проезд между домами 5 А и 9 А по ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону гаражного массива по ул. Фестивальная, 10а, стр. 11 в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 5 июля 2018 года механических повреждений автомобилю истца Honda STEPWAN, государственный номер У, в результате наезда на яму, достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения указанного гражданского дела, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан в оперативное управление (на баланс) МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права, поскольку участок дороги находится в границах г.Красноярска, поскольку лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска является департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ввиду ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска.

При этом, департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу истца Платонова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 147832 рубля 12 коп.

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость которой составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2414 от 26 июля 2018 года (л.д. 28). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы на отправку телеграмм с уведомлением о производстве экспертизы в адрес ответчиков в размере 738 рублей, при этом, стоимость телеграммы, направленной в адрес департамента городского хозяйства составила 364 рубля, указанные расходы суд признает вынужденными а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу. При этом, расходы на отправку телеграмм к МКУ г. Красноярска «УДИБ» не подлежат возмещению поскольку в удовлетворении исковых требований к последнему было отказано.

Кроме того, при обращении в суд Платонов В.Н. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 157 рубль, что подтверждается чек-ордером от 15 октября 2018 года, из расчета (3200рублей + 2% от 47832,72), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова В.Н. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Платонова В.Н. убытки в размере 147 832 рубля 72 коп., судебные расходы в а размере 8021 рубль.

В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко