Решение по делу № 2-100/2021 (2-2899/2020;) ~ М-2530/2020 от 14.09.2020

№ 2-100/2021

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>19.,

с участием прокурора <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> 1961 году на основании ордера <номер> предоставлено было работодателем –Астраханским машиностроительным заводом «Октябрь» отцу истца-<ФИО>5 на состав семьи из пяти человек: супругу и 4 детей. Данная квартира являлась ведомственным жильем, с <ФИО>5 заключался договор найма жилого помещения от <дата>.

На основании ордера были вселены также и истец, и его брат <ФИО>2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя.

В 1984 году, брат истца, <ФИО>2 вступил в брак с <ФИО>7, она была вселена также в спорную квартиру, где родились дети <ФИО>2-<ФИО>3 и <ФИО>4.

<дата> умер <ФИО>5 –основной квартиросъемщик,<дата> умер <ФИО>2.

На основании приказа <номер> от <дата> ГП АО «Октябрь» лицевой счет на квартиру переведен на супругу умершего-<ФИО>6(мать истца),в связи со смертью нанимателя <ФИО>5

<дата> умерла <ФИО>6, которая после смерти мужа являлась нанимателем спорной квартиры.

В настоящее время жилое помещение является собственностью МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. В спорной квартире проживает <ФИО>7, супруга брата истца,которая создает препятствия в пользовании жилым помещением истцу, выбывшему временно на другое место жительства в связи с возникшими неприязненными отношениями.

<ФИО>3, <ФИО>4, состоят на регистрационном учете, однако не проживают в квартире, надлежащим образом не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Выезд их из спорного жилого помещения является добровольным и постоянным, поскольку <ФИО>4 проживает в <адрес>, где работает, а <ФИО>3 проживает по другому адресу с супругой. Истец просит признать <ФИО>3 и <ФИО>4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вместе с этим, просит вселить его в жилое помещение, обязать <ФИО>7 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ее передать ему ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании истец ВарламовС.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседании ответчики <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части вселения в жилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 о признании <ФИО>8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. является собственность муниципального образования «<адрес>», что подтверждается выпиской <номер> из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» и реестром из ЕГРН от <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> вступившего в законную силу <дата> иск <ФИО>6, <ФИО>8 к <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>3, Государственному предприятию <адрес> «Октябрь» об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>8 о признании не приобретшим права на жилую площадь оставлен без удовлетворения, которым установлено, что <адрес> на основании ордера <номер> от <дата> ГП АО «Октябрь» предоставлена <ФИО>5 на состав семьи из 5 человек: <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>2

<ФИО>8 является сыном и членом семьи <ФИО>6, вселен в спорное жилое помещение в 1961 году, имел право на такое вселение в силу ст. 54 ЖК РСФСР. <ФИО>8 в квартире не проживает, но от данного жилого помещения не отказывался, вынужденно выехал из квартиры, поскольку норма жилой площади не позволяла проживать ему в квартире, другого постоянного места жительства не имеет.

Как следует из карточки квартиросъемщика от <дата> нанимателем жилого помещения с <дата> являлась <ФИО>6, которая выбыла <дата> в связи со смертью.

Из адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы: <ФИО>8 с <дата>, <ФИО>7 с <дата>, <ФИО>3 с <дата>, <ФИО>4 с <дата>.

Истец <ФИО>7 ссылался на то, что ответчик <ФИО>8 длительное время не проживает в жилом помещении, не имеет там своих личных вещей, не предпринимал и не предпринимает никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования квартирой 13 по адресу <адрес>, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Из решения следует, что <ФИО>8 фактически проживал в данном жилом помещении до 2018 года, впоследствии в целях осуществления ухода за своей матерью и возникшими неприязненными отношениями с <ФИО>7, он с матерью выехал в другое жилое помещение к своим знакомым. Вместе с тем, длительное время исполнял обязанности по оплате коммунальных и иных платежей в отношении спорной квартиры, после смерти матери, наследником которой он является, в жилом помещении остались принадлежащие ей вещи, а так же вещи принадлежащие ему,что сторонами не оспаривалось.

Судом было также установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, им фактически определен порядок пользования, комнаты закреплены для проживания каждого из лиц зарегистрированных в данном жилом помещении, на комнатах установлены замки не позволяющие произвольному проходу в них. Летом 2020 года <ФИО>7 произведена замена замков в квартире, ключи <ФИО>8 не передавались, ранее он имел свободный доступ к жилому помещению

Разрешая спор по иску <ФИО>7 о признании <ФИО>8 утратившим право пользования жилым помещением, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван наличием конфликтных отношений с истцом. <ФИО>8 по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением. Ответчик не намерен отказываться от жилья, своего согласия о расторжении и прекращении договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу не давал. Он исполнял обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что так же свидетельствует, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещение.

В силу статьи 56 ГПК РФ на стороне истца лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд пришел к выводу, что временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе <ФИО>8 от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Совокупность обстоятельств, указанная в ст. 83 ЖК РФ и разъяснениях данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 позволяющих признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, по данному делу не была установлена, в связи с чем требования <ФИО>7 были оставлены без удовлворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда от <дата> году установлено право <ФИО>8 пользования жилым помещением, требования его о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о признании <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, не исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца о том, что <ФИО>3 проживает по другому адресу не нашли подтверждение в судебном заседании, истцом не указан адрес проживания ответчика, основания его проживания в ином месте жительства, не представлены доказательства подтверждающие желание отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Суд, также не принимает доводы истца о том, что <ФИО>4 выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, где работает, получает заработную плату, поскольку указанное не свидетельствует о нежелании сохранить право пользования спорным жилым помещением в <адрес>. Доказательств наличия у ответчиков другого жилого помещения суду не представлено.

Разрешая спор по иску <ФИО>8, в части признания <ФИО>3 и <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <ФИО>8 к <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

-удовлетворить частично.

Вселить <ФИО>8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать <ФИО>7 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,передать ключи от указанного жилого помещения <ФИО>8.

В удовлетворении требований <ФИО>8 о признании <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением расположенное по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева