Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-781/2019 от 26.12.2019

Дело №12–781/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский                                                                   «27» декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Афанасьевой Е. А. поданной в интересах Хомяковой Ю. В. на постановление №18810034180001713582 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. от 25 декабря 2019 года Хомякова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Афанасьева Е.А. на основании доверенности в интересах Хомяковой Ю.В., подала жалобу на указанное постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы и приложенными к ней документами, полагаю необходимым возвратить её заявителю по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Как усматривается из материалов дела жалоба на постановление подписана и подана Афанасьевой Е.А., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложена копия доверенности от 30 апреля 2019 года, удостоверенная управляющей жилищным фондом микрорайона №23 ООО «УК «ЖЭУ» Китаевой Г.Г..

Однако данная доверенность не может быть признана надлежащим образом оформленной, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанное юридическое лицо является управляющей организацией по месту жительства Хомяковой Ю.В., а Китаева Г.Г. уполномочена заверять доверенности граждан.

Более того, из содержания доверенности следует, что Хомякова Ю.В. уполномочивает Афанасьеву Е.А. вести гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого залитием её квартиры в определённый период времени.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах представляемого им лица.

Соответствующие полномочия Афанасьевой Е.А. не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и её рассмотрения по существу. В связи с чем, жалоба Афанасьевой Е.А. поданная в интересах Хомяковой Ю.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Афанасьевой Е. А., поданную в интересах Хомяковой Ю. В. на постановление №18810034180001713582 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–