Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-221/2013;) от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Лесосибирск    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Богдановой М.В., Кацупий Т.В.,

подсудимого Гаврилицы В.М.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (23121084) в отношении:

ГАВРИЛИЦЫ В.М, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилица В.М. совершил присвоение вверенного ему имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М. был издан приказ № о командировке механика Гаврилицы В. М. в <адрес> с целью приобретения в ООО «<данные изъяты>» в собственность М. автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Для совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля ИП М. передал Гаврилице В.М. доверенность на приобретение транспортного средства в собственность М..

Реализуя возникший умысел, на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, Гаврилица В. М. прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес>, 23, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортных средств № на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей от своего имени. После чего, продолжая реализовать преступный умысел, в тот же день Гаврилица В.М. позвонил М., находящемуся в <адрес> края, и сообщив о подписанном договоре купли-продажи автомобиля, при этом, умышленно не уведомив М., что договор заключил на свое имя, указал реквизиты ООО «<данные изъяты>», на которые М. должен был перечислить <данные изъяты> рублей для приобретения указанного в договоре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ М. со счета, открытого в ОСБ № <адрес>, платежным поручением № перечислил на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Амурском филиале ОАО <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретенного для него автомобиля «<данные изъяты>». Однако, Гаврилица В.М. продолжая реализовать преступный умысел, на хищение, вверенного ему имущества, путем присвоения, в особо крупном размере, перегнал автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей из <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>», расположенный по <адрес>, для постановки на учет на свое имя указанного автомобиля, предоставив договор купли-продажи автомобиля и паспорт технического средства автомобиля. В тот же день автомобиль <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» на имя Гаврилицы В. М..

Подсудимый Гаврилица В.М. виновным себя не признал, пояснив, что официально он действительно был устроен у ИП М. как механик, чтобы шел стаж и платились взносы. Фактически у него с М. были партнерские отношения, был общий бизнес. С тем чтобы получить кредит, ДД.ММ.ГГГГ он открыл ИП, но в банке кредит не дали, тогда М. предложил взять кредит на свое имя, где он будет поручителем. По условиям кредита поручителем мог выступить один из совладельцев бизнеса. М. получил кредит, а он расписался как поручитель. До отъезда в <адрес> за машиной, у него с М. был разговор, что машину он оформляет на себя. М. дал ему на дорогу только тысяч <данные изъяты> с выручки. Больше никаких денег М. ему не давал и 12-13 июня он у Сбербанка не был, ФИО12 не видел, документы с М. никакие не подписывал. Доверенность, договор купли-продажи М. ему не выдавал. Согласно платежного поручения деньги направлялись для Гаврилица. Умысла на присвоение у него не было, поскольку использовал деньги для приобретения машины, как общие и машина должна была работать для обоих. По договоренности с М., машина должна была быть записана на него, а прибыль общая. Затем он продал автомобиль Ха, поскольку был тому должен.

Вместе с тем вина подсудимого Гаврилица В.М. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший М. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, с Гаврилица В.М. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года последний работал у него в качестве механика. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомомобиля, с этой целью в командировку был направлен Гаврилица В.М. Был издан приказ, выдана доверенность, что он доверяет Гаврилице В.М. получить автомобиль, и заплатить за него деньги. Он снял <данные изъяты> рублей наличными, которые передал Гаврилице В.М.. При этом, около <данные изъяты> рублей планировалось на командировку, а <данные изъяты> рублей нужно было внести в кассу предприятия-продавца. Всего на автомобиль планировалось потратить <данные изъяты> рублей. Гаврилица В.М. уехал, и через несколько дней позвонив, сказал, что находится в Благовещенске, подписал договор с фирмой «<данные изъяты>». У Гаврилицы В.М. было два договора с его подписью. Гаврилица В.М. сказал, что договор заключен нужно оплатить деньги <данные изъяты> рублей наличными, <данные изъяты> на расчетный счет, и еще <данные изъяты> рублей для того, что бы перечислить на карту руководителя предприятия. Он отправил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были перечислены на реквизиты <данные изъяты>». После того, как Гаврилица В.М. вернулся, он перезвонил и спросил, что произошло, и почему машина на госномерах, на что Гаврилица В.М. ответил, что эта машина теперь его, и отключился.

Свидетель М. показала, что работает у ИП М. бухгалтером. Гаврилица работал механиком. М. взял кредит на <данные изъяты> рублей для покупки грузовой машины. Гаврилица, как механик поехал за машиной. Она подписывала расходные ордера на командировку. М. получил деньги и должен был передать Гаврилице на расходы, и на дорогу, сказал, что нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Где передавались денежные средства она не видела. Возле Сбербанка она написала расходники, потом подошел ФИО12, а она ушла. Саму передачу денег она не видела. Со слов мужа ей известно, что передано было Гаврилице <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей муж перечислил на карту какому-то мужчине. Расходники были составлены не на всю сумму, а на <данные изъяты> рублей. Подписи в расходниках до момента передачи денег не ставились. Доверенность была оформлена на имя Гаврилицы на фирменном бланке, на приобретение и перегон автомобиля. Затем с расчетного счета лично она переводила деньги <данные изъяты> рублей на фирму «<данные изъяты>». По электронке пришло, куда перевести деньги, и она перевела по этим реквизитам. За автомобиль марки такой-то и по просьбе Гаврилицы указала – для Гаврилица В.М

Свидетель М. С.В. показал, что работает ИП М. инженером по безопасности. Ему известно, что его отец М. отправил Гаврилицу в командировку за грузовиком, а сам собирался уезжать в отпуск, в связи, с чем оставил ему доверенность, документы, необходимые для постановки автомобиля на учет. Когда Гаврилица приехал, он к нему подошел, и сказал, что надо пойти в ГАИ, поставить машину на учет на отца, на что Гаврилица ответил, что пойдем на следующей неделе, сейчас пока некогда. Раза два-три к нему подходил, говорил, о том, чтобы поставить машину на учет. В итоге, где-то через неделю, он узнает, что Гаврилица поставил машину на учет на свое имя.

Свидетель ФИО12 показал, что встретился с М. в июне месяце, числа 12-го или 13-го, когда подъехал в банк по своим делам. В это же время, подошел Гаврилица, которому М. в машине передал четыре пачки денег, документы, сказав, что В.М едет за грузовиком в Благовещенск. Были четыре расходных ордера, каждый на <данные изъяты> рублей, так как по кассовым операциям положена одна операция <данные изъяты>. Доверенность была одна на листе формата А 4, и вторая маленькая доверенность.

Свидетель С показал, что со слов М. ему известно, что последний берет кредит и покупает грузовик, пояснив, что доверенность он дает на Гаврилицу, который работал у ИП М. механиком.

Свидетель К. показал, что работает у ИП М. слесарем. В ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица был механиком. Ему известно, что Гаврилица ездил за автомобилем для М., и что сын М. - ФИО6 должен был поставить автомобиль на учет, Но Гаврилица, поставил автомобиль на учет на себя.

Свидетель Ке показал, что работал у М. в должности водителя автобуса. Ему известно, что Гаврилица должен был приобрести автомобиль грузовой. Гаврилица пригнал автомобиль. Затем, когда стояли возле бокса он слышал, как ФИО6, сын М., спросил Гаврилицу, который подъехал на автомобиле, марка которого совпадала с маркой, которую намерен был приобрести М., что тот должен был ставить автомобиль на учет, на что Гаврилица ответил, что они сами с отцом разберутся и чтобы тот не лез.

Свидетель Д. показала, что она сдавала отчетность М. в налоговую, в Пенсионный фонд. Гаврилица проходил по отчетности в качестве наемного работника.

Свидетель Ха,А. показал, что у М. и Гаврилица был общий бизнес, они были партнерами, держали автобусы, были компаньонами в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из их разговора в ресторане, когда М. и Гаврилица, разговаривали между собой, он слышал, что они собирались купить грузовик и записать его на Гаврилицу. Затем летом ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил М., тот сказал, что Гаврилица уехал в Благовещенск за грузовиком. Покупали грузовик, чтобы оформить на Гаврилицу. Затем грузовик Гаврилица продал ему за <данные изъяты> руб., так как был должен.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ха, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что Гаврилица работает механиком у ИП М. он знает давно. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилица высказывался, что разговаривал с М., которому советовал приобрести самосвал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в <адрес> поинтересовался, когда Гаврилица отдаст ему долг <данные изъяты> рублей, на что Гаврилица предложил ему купить грузовой автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, они договорились о стоимости <данные изъяты> рублей, оформили договор купли-продажи (том 2 л.д. 97-99).

Оглашенные показания свидетель Ха подтвердил, пояснив, что он говорил, что у М. и Гаврилица был общий бизнес.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Са, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>»». В ДД.ММ.ГГГГ года в офис компании обратился Гаврилица В.В. с просьбой о продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> производства КНР. Гаврилица доверенность от ИП М. на приобретение автомобиля не предъявлял, сказал, что договор будет заключать на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был заключен (том 2 л.д. 92-94).

С оглашенными показаниями свидетеля, Гаврилица В.М. согласен, замечаний нет.

Свидетель С показал, что знает М. и Гаврилица давно, работал у них временно в прошлом году, водителем автобуса. Он устраивался на работу к ИП М., где Гаврилица был механиком. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил с Гаврилицей в Благовещенск, который предложил ему ехать вторым водителем. До Красноярска их довез ФИО38, фамилию не помнит. Уехали в 4 часа утра, на поезд им надо было в два часа дня. В Благовещенске ездили смотрели машины. Он не слышал, чтобы при нем Гаврилица созванивался с М., но как, то мельком слышал, что деньги за машину должен был перечислить М. для Гаврилица, который не говорил, для кого покупается данная машина. До этого он слышал, разговоры что М. и Гаврилица, компаньоны, М. собирался автобус купить сыну, а Гаврилица грузовик. Автомобиль приобрели за <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М. были изъяты документы: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем М.согласно которому М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под поручительство Гаврилицы В.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.;. приказ ИП М. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении поручений в отношении Гаврилицы В. М. согласно которому механик Гаврилица В.М. направлен в <адрес> ООО «<данные изъяты>»» для оформления договора купли-продажи, получения и перегона грузового автомобиля <данные изъяты>; доверенность ИП М. на Гаврилицу В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ИП М. в ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе ИП М. на счет получателя ООО «<данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> рублей, за автомобиль грузовой <данные изъяты>, для Гаврилица В.М. Изъятые документы подлежали осмотру и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 16-17,18, 19-35,36)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. был изъят автомобиль «<данные изъяты>», который подлежал осмотру, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, согласно расписке передан на хранение потерпевшему М. ( т.2 л. д. 42-43, 44-45,46,47,48 ).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М. была изъята доверенность, выданная М. на имя М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала осмотру, и согласно которой М. было предоставлено право представлять интересы М., в том числе в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения с правом постановки на учет любых транспортных средств. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.2 л. д. 64, 65-66,67).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М. были изъяты документы: расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП М. Гаврилице В. М. для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>»» для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ИП М. Гаврилице В. М. для внесения в кассу ООО <данные изъяты>»» для приобретения автомобиля «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ИП М. Гаврилице В. М. для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>»» для приобретения автомобиля «<данные изъяты>»: денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятые документы подлежали осмотру и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л. д 35,36-37, 38-40,43 ).

Согласно выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя М., открытого в ОСБ № Восточно-Сибирского банка <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( т.3 л. д. 76-77 ).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Гаврилицей В. М., потерпевший М. показал, что Гаврилица компаньоном в его бизнесе не является, а является наемным рабочим- механиком ИП М.. Он передал Гаврилице документы на приобретение в ООО «<данные изъяты>» грузового автомобиля «<данные изъяты>» на его имя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Показав также, что Гаврилица не имел права оформлять договор купли-продажи на свое имя ( т. 2 л. д. 143-146, т. 3 л. д. 49-71 ).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем М. С.В. и подозреваемым Гаврилицей В. М., свидетель М. С. В. подтвердил свои показания о том, что автомобиль «<данные изъяты>», пригнанный Гаврилицей, он должен был поставить на учет в РЭО ГИБДД <адрес> на имя отца - М. Перед отъездом в отпуск М. передал для этих целей заверенную нотариусом доверенность ( т. 2 л. д. 147-148).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Гаврилицей В. М., свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, присутствовал при передаче М. Гаврилице В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и документов на приобретение автомобиля. Гаврилица за получение денежных средств расписался в документах ( т. 3 л. д. 46-48).

Согласно сведений, предоставленных Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, работодатель М. производил отчисления на обязательное пенсионное страхование в пользу Гаврилица В.М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( т. 2 л. д. 81-82 )

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работодатель М. предоставлял в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, в том числе и на Гаврилицу В.М ( т. 2 л. д. 84-88 )

ДД.ММ.ГГГГ на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> гр-ном Гаврилицей В.М был поставлен - автомобиль марки «<данные изъяты>», выдан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перерегистрирован на имя Ха, представлены, представлены копии документов: заявление в РЭО ГИБДД по <адрес> Ха о перерегистрации права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с Гаврилицы В.М на Ха, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилицей В.М и Ха, договор купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора Ку и Гаврилицей В.М, акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем директора ООО «<данные изъяты>» Ку и Гаврилицей В.М; паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л. д. 107-110, 112-114).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость грузового автомобиля (самосвала) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом двигателя <данные изъяты>.см., мощностью <данные изъяты> л.с, составляет <данные изъяты> рублей.( т.2 л.д. 50).

Согласно копии приказа, копии трудовой книжки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица В.М. принят механиком ИП М. (л.д.200, 201-204);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов:

- по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виду не достаточного количества представленных документов 1) установить соответствие времени нанесения оттисков печати в расходных кассовых ордерах ИП М.. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанной в них дате не представляется возможным; 5) установить давность изготовления договора аренда № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; 6) установить давность изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; 7) установить давность изготовления приказа исх № от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным;

- по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи, расположенные в строках <данные изъяты> в строке «<данные изъяты> в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены, одним лицом.

Рукописные записи, расположенные в строке <данные изъяты> в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей выполнены, одним лицом.

Подписи от имени М., расположенные в строках
<данные изъяты> в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены, одним лицом.

Подписи от имени Гаврилица В.В., расположенные в строках «<данные изъяты>» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены, одним лицом.

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.не представляется возможным; установить давность изготовления договора аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, приказа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствие даты указанной в документах дате изготовления этих документов не представляется возможным.

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что М. занимался бумажно-оформительной работой, а Гаврилица с ним в паре был по технической части они были как напарники, бизнес у них общий, всё поровну - все доходы и все расходы, они всё между собой согласовывали и делили, как полагается. Разговор о покупке автомобиля конкретно был где-то на ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии Гаврилица с М., разговаривали, что если деньги М. получает, то едут и покупают грузовик, который будет оформляться на Гаврилицу, потому что все автобусы были переведены М. на его сына М.А, и половина на самого М., а грузовики первый и последующие, на Гаврилицу, который будет, открывать свое ИП. Документы о совместном бизнесе, а также на ИП которое открыл Гаврилица он не видел.

Свидетель П. показал, что знает Гаврилицу и М., они были друзьями, вместе работали с К, ФИО23, у них были автобусы, КАМАЗ, кран, был общий бизнес. Затем они разделились – М. и Гаврилица отдельно, К и ФИО23 отдельно. М. и Гаврилица занимались автобусами, которые были оформлены на М.. Отношения между М. и Гаврилица строились на доверии. Из разговора между М. и Гаврилица ему известно, что они собирались брать машину для общих дел, так как у них одна фирма была. И договорились, что он их машину поставит под свои договоры, чтобы работали на него на этой машине. На кого будет оформлена машина, разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ, он отвозил Гаврилицу в <адрес> на поезд. Это было рано утром, выехали часа в 4 утра, может раньше. Гаврилица и С, он отвез на ж/д вокзал. Ему известно, что после приобретения машины Гаврилица открыл свое ИП.

Свидетель П. показал, что М. и Гаврилицу знает давно, они были напарниками, вместе работали. Документы и автобусы оформлены были на М.. Из разговора между М. и Гаврилицей было понятно, что Гаврилица поедет, купит грузовик, и на него будут регистрировать данный грузовик. Гаврилица, летом уехал, за грузовиком. Его брат ФИО38 отвёз земляка в аэропорт, а Гаврилицу на ж/д вокзал. Выехали из <адрес> рано утром, часа в 3. Про совместный бизнес М. и Гаврилица ему известно из разговоров и общения когда находились все вместе.

Свидетель ФИО23 показал, что он, К М. и Гаврилица, вели совместный бизнес, были партнерские отношения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ДД.ММ.ГГГГ. Затем Гаврилица и М. решили другим бизнесом заняться, отделились, взяли <данные изъяты> у них остались <данные изъяты>. <данные изъяты> официально были оформлены на М.. Гаврилице ничего не досталось по бумагам, а фактически пая равные были, на равных долях, все было на доверии. Он понимал, что М. и Гаврилица вели общий бизнес, потому что когда один уезжал отдыхать, другой оставался, руководил бизнесом, то есть один ушёл, другой отвечал за бумажные и финансовые вопросы. Затем из разговоров ему стало известно, что М. и Гаврилица решили разделиться.

По ходатайству защиты, представлены сведения из <адрес> согласно которым по данным системы Экспресс пассажиром Гаврилица В.М. был приобретен проездной билет по маршруту <адрес> на поезд № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. московского времени, билет приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.33 мин московского времени в пункте продажи <адрес> (т.3 л.д. 262-264)

Оценив в совокупности, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд считает вину Гаврилицы В.М. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, доказанной полностью, а его действия суд квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ.

При обосновании квалификации суд исходит из следующего, Гаврилица В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП М. механиком. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для приобретения, по доверенности, в собственность М. грузового автомобиля. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>», Гаврилица В.М, не предъявляя указанную доверенность, действуя без ведома и согласия М. самостоятельно заключил с ООО «Торговый Дом «ТехноВек» договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> от своего имени. После чего, сообщив о подписанном договоре купли-продажи автомобиля М., при этом скрыв от последнего, что договор заключил от своего имени, Гаврилица В.М., указал М. реквизиты ООО «<данные изъяты> на которые тот должен был перечислить, свои денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты указанного в договоре автомобиля. Указанная сумма была перечислена М. на счет ООО <данные изъяты>», для оплаты приобретенного для него автомобиля «<данные изъяты>». Однако Гаврилица В.М. имея умысел на присвоение, вверенного ему имущества, перегнал автомобиль <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей из <адрес> в <адрес> и поставил, приобретенный для М. и на денежные средства последнего, автомобиль на регистрационный учет на свое имя, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным, автомобилем Гаврилицв В.М. распорядился по своему усмотрению и в личных целях, а именно продал автомобиль Ха, получив денежные средства которые использовал на собственные нужды. Размер присвоенного имущества превышает <данные изъяты> рублей, что признается особо крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей М., М.,С,К.,Ке,Д.,Ха,Са,С; протоколами выемки и осмотра документов: кредитного договора, доверенности, приказа о командировке, платежного поручения, автомобиля <данные изъяты>»; протоколами очных ставок; приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки., договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Гаврилицей и Ха, договором купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Гаврилицей. Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и с установленными в суде обстоятельствами. Оснований для оговора Гаврилица В.М. не установлено, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

В то же время, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного Гаврилице В.М. обвинения и исключить из обвинения присвоение, вверенного имущества, в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает обвинение в данной части не доказано.

Как следует из предъявленного обвинения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны быть переданы Гаврилица В.М. в кассу ООО <данные изъяты>», М. передал Гаврилице В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в салоне автомобиля. Указанная денежная сумма была передана Гаврилице В.М. в присутствии свидетеля ФИО12 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний Гаврилицы В.М. указанные деньги он от МышинскогоВ.В. не получал, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром П. на автомобиле его, вместе с С, отвез в <адрес> на ж/д вокзал, откуда он в два часа этого же дня он выехал на поезде в <адрес>.

Суд находит показания Гаврилица В.М. в данной части достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П., П., С, а также представленными сведениями о приобретении Гаврилица В.М. билета по маршруту <адрес> на поезд № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин московского времени. Не доверять показаниям свидетелей и представленным документам у суда нет оснований.

В то же время, суд не принимает показания свидетеля ФИО12, как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее факт получения Гаврилицей В.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего М. и свидетеля ФИО12 следует, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Гаврилица В.М. одномоментно и одной суммой. Однако представленные обвинением расходные ордера не содержат сведений о получении Гаврилицей В.М. всей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, тексты в указанных ордерах выполнены разными лицами, что установлено при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, и подтверждается также заключением эксперта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, потерпевшим М., не были представлены дополнительно документы для сравнительного исследования (т.3 л.д.271), в связи с чем, экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы о давности и одномоментности внесенных текстов в расходные ордера, в виду недостаточности представленных для экспертизы образцов.

Таким образом, оценив представленные расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в совокупности с другими доказательствами, суд ставит под сомнение их достоверность, а учитывая, что денежные средства, согласно указанных ордеров, были выданы 12, 13,ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на <данные изъяты> рублей, считает факт получения ДД.ММ.ГГГГ Гаврилицей В.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>, согласно предъявленного обвинения, от М. не доказанным.

В судебном заседании не признавая себя виновным в присвоении чужого имущества, Гаврилица В.М. ссылался на ведение с М. общего бизнеса, на партнерские доверительные отношения между ними, в силу которых он, по устной договоренности с М., оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя и в последствии поставил приобретенный автомобиль на учет также на свое имя. При этом Гаврилица В.М. не отрицал, что денежные средства для покупки автомобиля были перечислены М., полученные последним по кредитному договору, где он выступал поручителем.

Доводы подсудимого Гаврилицы В.М. и его защиты суд находит не состоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности.

Ведение общего бизнеса, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своего документального, а значит объективного подтверждения не нашло, напротив исследованные в судебном заседании доказательства (копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, сведения налоговой инспекции, Пенсионного фонда, материалы гражданского дела № по иску Гаврилица к М. о взыскании заработной платы) объективно подтверждают, что Гаврилица В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП М., получал заработную плату.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании тетради с записями, содержат сведения о движении денежных средств (приход, расход), с указанием денежных сумм и подписями лиц о их получении, а также назначение выданных средств. По мнению суда, представленные тетради, не подтверждают доводы Гаврилица В.В., как совладельца общего бизнеса, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию Гаврилица В.В. в качестве соучредителя, имеющего долю в Уставном капитале. Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете в налоговом органе (т.1 л.д.183-184).

Ссылку подсудимого и его защиты на свидетелей ФИО20,П., П. ФИО23 суд находит не состоятельной, поскольку как следует из показаний указанных свидетелей о ведении общего бизнеса М. и Гаврилица, а также что грузовой автомобиль последние решили приобрести и оформить на Гаврилицу, им стало известно из общих разговоров. При этом суд не может не принять во внимание, что свидетели П., П. ФИО23 являются земляками, что дает основание полагать о их заинтересованности и желании помочь Гаврилице В.М. избежать наказания.

Доводы подсудимого о том, что по условиям кредитного договора поручителем мог выступить один из совладельцев бизнеса, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1 л.д.27-40), из которых следует, что в качестве обеспечительных мер был заключен договор поручительства с Гаврилица В.М. как физическим лицом, особых условий предоставления кредита под определенное поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в указанных документах не содержится.

Также суд не принимает доводы подсудимого о том, что доверенность и приказ о его командировке являются поддельными, подлинники указанных документов отсутствуют, и данные документы были изготовлены позже.

В соответствии со ст. 74 УП РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы. Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебное заседание были представлены подлинные документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. и приказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании, достоверность представленных документов судом не исключается, оснований признавать представленные документы недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, что Гаврилица В.М. совершил преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Характеризуется Гаврилица В.М. с положительной стороны, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд не находит оснований для назначения наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, поскольку считает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления не установлено. Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает его исправление возможно без отбытия наказания реально, применив условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая, материальное положение подсудимого Гаврилица В.М.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с услугами за стоянку автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (т.2 л.д.210-212), суд считает, следует оставить без рассмотрения, учитывая предмет заявленных требований и необходимость представления дополнительных расчетов, доказательств обоснованности заявленных требований, подлежащих исследованию в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : кредитный договор №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручений в отношении Гаврилица В. М.; доверенность ИП М. на Гаврилица от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ журнал учета регистрации приказов, 2 тетради, платежные ведомости, приобщенные к материалам уголовного дела, следует передать потерпевшему М., автомобиль
«<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему М., следует оставить у последнего; доверенность, на имя М., переданная на хранение последнему, следует оставить у М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гаврилица В.М виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Гаврилица В.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Гаврилица В.М. в виде подписки о невыезде ставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему М. его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у последнего; <данные изъяты> М., оставить у М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.В.Цитцер