Решение по делу № 2-400/2015 (2-2646/2014;) ~ М-3383/2014 от 17.12.2014

Дело №2-400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета о признании незаконным приказа управления образования Симферопольского городского совета от 13.10.2014г. относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что истец до 27.11.2014г. работал в должности учителя физической культуры в общеобразовательной школе № Симферопольского городского совета, 13.10.2014г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту травмирования учащейся школы, произошедшего на уроке физкультуры. Истец указывает, что выполнил все требования по информированию администрации школы о травме ребенка, не допускал нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца мотивированно поддержали заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец до 27.11.2014г. работал в должности учителя физической культуры общеобразовательной школы № Симферопольского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГг приказом начальника управления образования Симферопольского городского совета №2119-к ФИО4 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции учителя, выразившееся в отсутствии должного контроля за учащимися во время учебно-воспитательного процесса, а также в несвоевременно предоставленной информации о травмировании учащейся (л.д.48).

Согласно указанного приказа, 26.09.2014г. на уроке физической культуры во время разминки при выполнении прыжка вокруг своей оси ученица 5-Б класса ФИО5 травмировала ногу. Присев на гимнастическую скамейку ученица была сброшена с нее одноклассниками, которые не участвовали в уроке и баловались, толкая друг друга. После падения боль в ноге усилилась. Учитель ФИО1 отправил ученицу одну в медпункт, своевременно не известил администрацию учебного заведения.

Согласно акта о несчастном случае с учащимся от 02.10.2014г. причиной несчастного случая указаны нарушение правил поведения и безопасности, виновным в указанных нарушениях указан ФИО1, который нарушил должностную инструкцию в части ответственности за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Из содержания ст.192 ТК Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Действительно, в п.2 раздела 4 должностной инструкции учителя физической культуры предусмотрено, что учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (л.д.51-52).

При этом, истцу по факту травмирования ребенка вменены следующие нарушения трудовых обязанностей - отсутствие должного контроля за учащимися во время учебно-воспитательного процесса, а также несвоевременное предоставление информации о травмировании учащейся.

ДД.ММ.ГГГГг., в день происшествия, истец предоставил письменное объяснение на имя директора школы, в котором указал, что проводил 4 урок по расписанию в 5-Б классе, после разминки жалоб от учеников не было, семь учеников не принимали участие в уроке ввиду отсутствия формы и отказа, они сидели на скамейке, к ним подсела учащаяся ФИО5 этого, сидящим на скамейке ученикам учителем делались замечания, они были рассажены по разным скамейкам спортзала. После того, как ФИО5 присела не скамейку, сидящие на скамейке начали толкаться в сидячем положении, ФИО5 встала со скамейки, отскочила в сторону и подвернула ногу. После случившегося учитель отправил ребенка в медпункт самостоятельно, так как не мог оставить остальных учеников. На перемене после урока истец ходил в медпункт узнать о состоянии ребенка (л.д.26).

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств вменяемого проступка, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Указывая в приказе на отсутствие должного контроля за учащимися во время учебно-воспитательного процесса, работодателем не дана какая-либо оценка объяснениям работника в части того, что им делались замечания учащимся, не принимающим участие в уроке физкультуры, но находившимся в зале, а также принимались меры по прекращению нарушений дисциплины.

Кроме того, по результатам расследования происшествия не установлены обстоятельства получения травмы ребенком – либо травма ею получена вследствие выполнения упражнения в ходе разминки, либо при падении со скамейки, что имеет значение для решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца вмененного ему нарушения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец сразу же после окончания урока обратился в медпункт, после обратился к классному руководителю, которая к тому времени уже знала о происшествии, непосредственно после травмирования ребенка о не мог это сделать, поскольку не имел права оставлять учащихся одних в спортивном зале в период урока.

Обязанность истца по нахождению в спортивном зале во время проведения урока при наличии в нем учащихся усматривается из содержания п.п.1,15 раздела 2 и п.2 раздела 4 его должностных инструкций.

Данные обстоятельства, а также объяснения истца по этому поводу, также не учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и необоснованности доводов ответчика относительно не обеспечения должного контроля за учащимися во время учебно-воспитательного процесса, а также несвоевременного предоставления информации о травмировании учащейся, поскольку надлежащих доказательств наличия данных нарушений, а также вины истца в этих нарушениях, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать приказ управления образования Симферопольского городского совета № от 13.10.2014г. относительно привлечения учителя физической культуры общеобразовательной школы № Симферопольского городского совета ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: