Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10417/2016 ~ М-3422/2016 от 21.03.2016

                         Дело № 2-10417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навоева Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Навоева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2014г. между Навоева Н.В. и ООО «СК ПМК» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный номер). В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве от 17.04.2014г. застройщик обязуется передать объект долевого строительства общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 74,97 кв. м. Однако после обмера квартиры № по вышеуказанному адресу произошло изменение общей площади квартиры с 74,97 кв. м на 72,62 кв. м (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с понижающим коэффициентом). В связи с чем 16.04.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого застройщик обязался вернуть истцу разницу за 2,35 кв. м жилья в сумме 120 597 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации соглашения. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120 597 руб., неустойку за неудовлетворение требований 120 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147,68 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 37 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Фирсов А.В. (по доверенности от 19.09.2016г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Навоева Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2016г.) в судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение № от 16.04.2015г. было заключено между сторонами ввиду того, что застройщик принял решение применить понижающие коэффициенты в отношении площади балконов и лоджий жилого дома. При этом применение понижающих коэффициентов не является обязательным для застройщика. Таким образом, ООО ФСК «Монолитинвест» добровольно решил применить понижающие коэффициенты в целях снижения стоимости квартиры для участников долевого строительства, тем самым сделав скидку участникам долевого строительства, в ином случае участникам долевого строительства пришлось бы доплачивать денежные средства за увеличенную площадь квартиры. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание услуги с недостатками, так как предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неосновательное обогащение регулируется главой 60 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Указывая, что ответчик готов выплатить истцу 120 597 руб., просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07.04.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СК ПМК» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, (строительный номер), по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру № общей площадью с учетом площади балкона 74,97 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 51 318 руб. Общая сумма договора составляет 3 847 310,46 руб.

08.05.2014г. ООО «СК ПМК» уступило, а Навоева Н.В. приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № общей площадью 74,97 кв. м, с учетом площади балкона, расположенной на 10 этаже строящегося жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. Уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 750 000 руб.

После завершения строительства объекта стороны 12.03.2015г. подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал Навоева Н.В. квартиру № по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 71,0 кв. м (кроме того, площадь балкона 5,4 кв. м).

16.04.2015г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Навоева Н.В. подписано дополнительное соглашение №, согласно п. 2 которого застройщик производит возврат разницы за 2,35 кв. м жилья по цене 51 318 руб. за 1 кв. м в сумме 120 597 руб. Возврат денежных средств в сумме 120 597 руб. осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации соглашения (п. 6).

02.12.2015г. и 16.02.2016г. истец обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензиями, в которых просила выплатить излишне уплаченную денежную сумму 120 597 руб. в связи с фактическим уменьшением площади объекта. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации (п. 3.2).

Поскольку после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади с 74,97 кв. м на 72,62 кв. м (с учетом площади балконов, принятой с учетом понижающих коэффициентов), 16.04.2015г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Навоева Н.В. подписано дополнительное соглашение №.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.05.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик добровольно принял права и обязательства по заключенному с истцом дополнительному соглашению № от 16.04.2015г. на приведенных выше условиях, однако в установленный срок возврат разницы за 2,35 кв. м жилья в сумме 120 597 руб. не произвел, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок, ООО ФСК «Монолитинвест» до настоящего времени условия дополнительного соглашения не исполнены.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2015г. (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по 16.03.2016г., из расчета: 120 597 рублей х 95 дней просрочки х 3 % = 343 701 руб.

Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в пределах 120 597 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку строительство дома не приостанавливалось, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, отсутствие у истца финансовых потерь, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в размере 120 597 руб. в пользу истца не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 35 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Навоева Н.В. обращалась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 120 597 руб.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий не предпринял, мотивированного ответа на претензию истцу не направил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно верному расчету истца в размере 3 147,68 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Навоева Н.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям могут быть применены общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возврате денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от всех присужденных сумм.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 120 597 + 35 000 +3 147,68 + 1 000 х 50% = 79 872,34 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 35 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 руб., подтвержденные надлежащим образом.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 674,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Навоева Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Навоева Н.В. убытки 120 597 рублей, неустойку 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 147,68 рублей, моральный вред 1 000 рублей, почтовые расходы 37 рублей, штраф 35 000 рублей, всего 194 781 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

В остальной части иска Навоева Н.В. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета госпошлину 4 674,89 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.