Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6799/2017 ~ М-6793/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-6799/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «САНА+» и по встречному иску ООО «Недвижимость Петрозаводска» к Ивановой Е. В. о взыскании денежных средств

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «САНА+» по тем основаниям, что ею последовательно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры с ООО «САНА+», действовавшим от имени ООО «Сана-ПДК» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и от имени ООО «Недвижимость Петрозаводска» (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении во временное владение и пользование с последующим выкупом квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его пунктом 3 уплаченная истцом в счет оплаты стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору. В последующем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» взыскана задолженность по платежам за пользование квартирой в сумме <данные изъяты> рубль, она выселена из нее. Во исполнение решения суда истец выехала из указанной квартиры, уведомив об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что уплаченные ею в рамках договора в счет выкупной цены квартиры денежные средства в сумме 825200 рублей подлежат возврату ответчиком, до настоящего времени ей ответчиком добровольно не возвращены со ссылкой на отсутствие задолженности перед ней, просила взыскать их с ООО «САНА+».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Ивановой Е.В. привлечено ООО «Недвижимость Петрозаводска».

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с встречным иском к Ивановой Е.В., в котором просит взыскать с нее установленную п.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 % от стоимости квартиры, что составляет 310165,50 рублей, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, а также, указывая, что Иванова Е.В. в установленном порядке спорное жилое помещение на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не освободила, акт приема-передачи квартиры не подписала, просило взыскать с Ивановой Е.В. в счет платы за незаконное пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 239028,79 рублей.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. Яковлева О.Л. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ООО «САНА+», ООО «Недвижимость Петрозаводска» Щерба А.Г. первоначальный иск не признала, полагала, что при взаимозачете заявленной во встречном иске к Ивановой Е.В. сумме требований в совокупности со взысканными решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ суммами и суммой требований Ивановой Е.В. задолженность ответчиков перед нею отсутствует, встречный иск поддержала по доводам встречного искового заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ООО «Недвижимость Петрозаводска», от имени которого действовало ООО «САНА+», заключён договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи за пользование квартирой и в счет выкупа квартиры в размере: за пользование квартирой - 34146,97 рублей, в счет выкупа квартиры – не менее 2393,03 рублей.

П.6.1 договора было установлено, что сумма в размере 825200 рублей, уплаченная Ивановой Е.В. в рамках ранее заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры в рамках исполнения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Петрозаводска» направило Ивановой Е.В. решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору, в соответствии с условиями п.11 договора, согласно которым возникновение просроченной задолженности по договору в размере более трехкратного минимально допустимого платежа или при систематическом (3 и более раза в течение 12 месяцев) нарушения порядка его внесения расценивается как заявление на расторжение договора по инициативе второй стороны и является основанием для принятия решения о ее выселении

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. выселена из спорного жилого помещения с взысканием задолженности по внесению платы за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило в силу указания в п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применимо к случаям требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ было, помимо прочего, предусмотрена уплата Ивановой Е.В. денежных средств в счет выкупа стоимости квартиры с последующей передачей ее по договору купли-продажи (п.1, 6.1, 6.2, 9), в силу расторжения договора соответствующее обязательство по заключению договора купли-продажи, передаче квартиры в собственность Ивановой Е.В. не исполнено, то на ООО «Недвижимость Петрозаводска», как стороне договора, получившего соответствующее исполнение от Ивановой Е.В., лежит обязанность по возврату исполненного Ивановой Е.В. по данному обязательству, т.е. возврату уплаченной ею по договору в счет выкупа квартиры суммы 825200 рублей.

С учетом изложенного требования Ивановой Е.В. о взыскании данной суммы являются обоснованными, подлежат удовлетворению к ООО «Недвижимость Петрозаводска».

ООО «САНА+» суд находит ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и получении исполнения по нему от Ивановой Е.В. оно действовало на основании доверенности, выданной ООО «Недвижимость Петрозаводска», являясь представителем последнего, в связи с чем в силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли непосредственно у ООО «Недвижимость Петрозаводска», как представляемого.

В части встречных исковых требований ООО «Недвижимость Петрозаводска» о взыскании неустойки и платы за пользование квартирой суд приходит к следующему.

П.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сторона-1 (ООО «Недвижимость Петрозаводска») обязана должным образом известить Сторону-2 (Иванову Е.В.) о принятии ею решения о выселении, а Сторона-2 в 10-срок со дня вступления его в силу обязана освободить квартиру, передать ее Стороне-1 по акту приема-передачи.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о выселении истца из квартиры по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. письменно уведомила ООО «Недвижимость Петрозаводска» об освобождении квартиры, предложила сообщить дату и время оценки и приема квартиры специалистом ООО «Недвижимость Петрозаводска», уведомление получено тем в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, содержащее аналогичное предложение принять квартиру направлено в адрес ООО «САНА+» и получено тем.

Со стороны ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «САНА+» как представителя первого по договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не представлено каких-либо отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, что ими принимались меры по принятию от Ивановой Е.В. квартиры по акту-приема передачи, в том числе согласовывалось с нею время передачи квартиры, была обеспечена явка их представителей на такую передачу, в отсутствие указанных действий исполнение предусмотренного п.12 договора обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи не могло быть исполнено Ивановой Е.В., тем самым суд полагает, что в действиях ООО «Недвижимость Петрозаводска» имела место просрочка кредитора (ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Пояснения Ивановой Е.В. о фактическом освобождении ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года также не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о продолжении пользования Ивановой Е.В. квартирой, в связи с чем оснований для взыскания с нее соответствующих платежей за пользование квартирой не имеется.

П.11 заключённого сторонами договора установлено, что возврат полученных Стороной-1 от Стороны-2 средств в счет выкупа квартиры производится с удержанием из нее, помимо прочего, неустойки в размере 10% от стоимости квартиры (3 1010 665 рублей).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В тексте заключенного сторонами договора конкретно не указано, за нарушение какого именно обязательства Ивановой Е.В., как Стороны-2 по договору, предусмотрено взимание данной неустойки, из толкования данного условия по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ применительно к общим условиям договора можно сделать вывод, что поскольку данное условие указано в п.11, регламентирующем вопросы расторжения договора по инициативе Стороны-1 и процедуру передачи квартиры из пользования Стороны-2 Стороне-1, ее размер привязан к стоимости квартиры, а не к размеру задолженности сторон при взаиморасчетах по договору и периоду просрочки по таким расчетам, то данная неустойка предусмотрена как мера ответственности за расторжение договора и возврат квартиры Ивановой Е.В. без ее выкупа, а не за нарушение сроков внесения платы за пользование квартирой и образование соответствующей задолженности, что в том числе следует и из текста встречного искового заявления.

Вместе с тем применение неустойки в таком виде не соответствует ее правовой природе, как меры имущественной ответственности за их неисполнение обязательства, а также характеру заключенного сторонами договора, который, являясь смешанным, содержит элементы договора найма жилых помещений, предусматривающего возможность расторжения данного договора по инициативе его сторон (ст.686 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в отношении задолженности по оплате платежей за пользование квартирой ООО «Недвижимость Петрозаводска» во встречном иске не заявляются.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания поименованной в п.11 договора неустойки за расторжение договора и возврат квартиры Ивановой Е.В. в размере 10 % от стоимости квартиры, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу размер государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был уменьшен до 2 000 рублей, недостающая часть государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена (9452 рубля), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Е. В. к ООО «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Недвижимость Петрозаводска» в пользу Ивановой Е. В. в счет возврата уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 825200 рублей, судебные расходы по делу в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска Ивановой Е. В. к ООО «САНА+» и во встречном иске ООО «Недвижимость Петрозаводска» к Ивановой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Недвижимость Петрозаводска» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018,

Последний день обжалования 15.02.2018.