Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2014 от 24.10.2014

12-355/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «01» декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием Сысоева Е.А., рассмотрев жалобу Сысоева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Сысоев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При этом установлено, что <дата обезличена> в 08 час. 36мин. на 59 км трассы Томск-Колпашево Сысоев Е.А., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марка обезличена в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сысоев Е.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> – отменить.

В судебное заседание Сысоев Е.А., жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что накануне с другом он выпил по 0,5л. пива, однако, на следующее утро чувствовал себя хорошо и сел за управление транспортным средством. Основанием к остановке его транспортного средства послужило превышение скорости, в ходе беседы с инспектором, последний почувствовал он него запах алкоголя изо рта, поэтому предложил пройти освидетельствование, но в патрульном автомобиле алкотектор отсутствовал, поэтому он проходил освидетельствование в полиции, где установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования не согласился и направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом при нем не был вскрыт мундштук, в результате чего у него вызвало сомнение то, что <дата обезличена> в 10:00 результат освидетельствования показал 1,18 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 10:20 - 0,37 мг/л, что увидел в показаниях прибора при освидетельствовании, при этом при проведении его освидетельствования <дата обезличена> в 09:30 инспектором ГИБДД результат был 0,270 мг/л.Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования №36 от <дата обезличена> ему не выдавалась, а при ознакомлении с материалами дела и тем же актом он усмотрел, что сведения указанные врачом в акте не соответствуют действительности:у него не было шаткой походки, движения он выполнял; выпил пиво 0,5л., а не 1,5л как указано, в связи с этим усматривает заинтересованность врача. При проведении освидетельствования участвовали понятые.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на станции медицинской помощи в ОГБУЗ <адрес обезличен>. <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании гр.Сысоева Е.А., при этом присутствовал еще один понятой. Он со вторым понятым и Сысоевым прошли в кабинет врача, где находился врач Германова и сотрудник полиции, который отдавал направление. Когда он вместе с Сысоевым Е.А. и вторым понятым вошли в кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сысоеву Е.А. врач предложил продуть в прибор, при этом не может пояснить, упакован ли был прибор первоначально или нет, Сысоев Е.А. несколько раз продул в него, не помнит показатель прибора. После этого, врач сделала запись, а Сысоев сделал несколько упражнений. У Сысоева Е.А. отсутствовала шаткая походка, оценить, находился ли Сысоев Е.А. в состоянии опьянения он не может, однако даже если находился, то был в состоянии легкой степени опьянения, так как вел себя адекватно.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на станции медицинской помощи в ОГБУЗ <адрес обезличен>. <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании гр.Сысоева Е.А., при этом присутствовал еще один понятой. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сысоева Е.А., при этом процедура проводилась в обычном порядке, видел, что врач, проводивший освидетельствование, дала Сысоеву Е.А. прибор, который тот продул несколько раз, в какой момент и меняла ли она перед освидетельствованием мундштук пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена> она проводила освидетельствование Сысоева Е.А., которого не знает, неприязненных отношений к последнему не имеется. Сысоев Е.А. пояснил, что выпил 1, 5 литра пива, затем Сысоев Е.А. первый раз продул трубку аппарата Алкометр и повторно через 20 минут, то есть в 10.20. По результатам данных аппарата ею составлен акт медицинского освидетельствования Сысоева Е.А., который вручен Сысоеву Е.А., а также сотрудникам полиции. При освидетельствовании был установлен факт нахождения Сысоева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии Сысоева Е.А. и сотрудников она вскрывала мундштук и проводила освидетельствование, хотя последний меняется в целях гигиены и не влияет на показания прибора. Содержание этанола в выдыхаемом воздухе зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Кроме исследования по прибору, она клинически установила у Сысоева Е.А. состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как у ФИО3 отсутствует заинтересованность в исходе дела, Сысоева Е.А. она не знает, неприязненных отношений к последнему не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что основанием для проведения освидетельствования Сысоеву Е.А. послужил исходивший от последнего запах алкоголя, Сысоев Е.А. проходил освидетельствование в МО МВД «Шегарский», где установлено состояние его опьянения. Однако с результатами он не согласился, в результате чего прошел освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения Сысоева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <дата обезличена> он вместе с Сысоевым Е.А. ездил на рыбалку, выпили 0, 5 литра пива, а в 09.00 следующего дня поехали в Томск, где по дороге остановлены сотрудниками ДПС. Инспектор предложил Сысоеву Е.А. дыхнуть, что происходило в патрульном автомобиле не видел, но как понял, прибор показал состояние алкогольного опьянения у Сысоева и последнего повезли на медицинское освидетельствование. Запах и шаткость походки у Сысоева Е.А. он не заметил.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что Сысоев Е.А. не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Сысоева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Сысоева Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>И 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений Сысоева Е.А., при остановке <дата обезличена> его транспортного средства марка обезличена на 59км трассы Томск-Колпашево, инспектор объяснил ему основание к остановке транспортного средства, превышением допустимой скорости.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО «Шегарский» лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 08:36 на 59 км Томск-Колпашево был остановлен автомобиль марка обезличена под управлением Сысоева Е.А. из беседы с водителем было установлено, что из полости рта исходит запах алкоголя. Сысоеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил согласием. Алкогольное опьянение было установлено.

Как следует из акта <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что <дата обезличена> водитель Сысоев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, (п.8 Правил освидетельствования) осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» лейтенантом полиции ФИО4, с использованием технического средства измерения -«Алкотектор РRО-100 touch-К», заводской номер <номер обезличен> дата последней поверки прибора <дата обезличена>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Сомнения Сысоева Е.А., высказанные при рассмотрении дела о действительности срока анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РКО-100 юисп-К», с помощью которого проводилось его освидетельствования не подтвердились, поскольку согласно свидетельства о поверке <номер обезличен> срок его действия до <дата обезличена> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> состояние алкогольного опьянения Сысоева Е.А. установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сысоева Е.А. составило 0,270 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования Сысоев Е.А. не согласился, то был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, состояние опьянения Сысоева Е.А. установлено в 10:00 - 1,18 мг/л, в 10:20 - 0,37 мг/л.

Заключение о нахождении Сысоева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Сысоева Е.А. клинического признака опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <номер обезличен> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и п. 18 раздела IV Правил освидетельствования. Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Доводы Сысоева Е.А. о том, что сведения зафиксированные в акте медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствуют действительности, в частности у него не было шаткой походки, точные движения он выполнял; он пояснял врачу, что выпил пиво 0,5л., а не 1,5л как указано в акте, а мундштук при нем врач не вскрывала, суд расценивает как выбранный Сысоевым Е.А. способ защиты, и неусматривает оснований полагать, что при проведении освидетельствования Сысоева Е.А. на состояние опьянения врачом были нарушены правила эксплуатации прибора «LIONAlcolmeterSD-400», с применением которого оно проводилось, а также ставить под сомнение сам акт.

Факт совершения административного правонарушения Сысоевым Е.А. подтверждается также составленными в день его задержания протоколами: об административном правонарушении <адрес обезличен>; об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>, о задержании транспортного средства <адрес обезличен>.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Сысоева Е.А. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание судом Сысоеву Е.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева Е.А. судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сысоева Е.А.- оставить без изменения, а жалобу Сысоева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.М. Нестребенко