Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10939/2014 ~ М-10761/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-10939/3-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Мелкумян Г. Г. о и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Мелкумян Г. Г. о и взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № к договору текущего банковского счета, заключенному на основании Заявления – оферты о заключении Договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ответчику был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты> рублей под 49% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов в срок до 27.07.2014 г. Требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему месту регистрации, а также телефонограммой от 10.12.2014 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № (далее Соглашение) к договору текущего банковского счета, заключенному на основании Заявления – оферты о заключении Договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих Соглашения и Заявления – оферты.

На основании указанного Соглашения ответчику был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.3) под 49% годовых (пп.1 пункт 1.5) сроком до 21.01.2016 г. включительно (пункт 1.7), а ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.5).

Кредит был выдан ответчику путем предоставления соответствующего овердрафта лимитом <данные изъяты> рублей на банковской карте, что подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением на выпуск банковской карты.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения банк вправе прекратить дальнейшее предоставление овердрафта в том числе в случаях: нарушения, в том числе однократного, сроков внесения платежей/погашения задолженности, предусмотренных соглашением.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направлял ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении условий овердрафта и необходимости погашения задолженности с процентами в срок до 27.07.2014 г., однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Мелкумян Г. Г. о и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мелкумян Г. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелкумян Г. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.