Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1276/2017 от 25.04.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

с участием адвоката Филипповой Ю.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович С.В. и Попович М.И. к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе Попович С.В. и Попович М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попович С.В. и Попович М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Попович С.В. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Поповича М.И. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Попович С.В., действующей в своих интересах и интересах Попович М.И. по доверенности, представителя Попович С.. и Попович М.И. по ордеру адвоката Филипповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попович С.В., Попович М.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее ОАО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> они с застройщиком ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства им, как участникам долевого строительства.

В свою очередь, они обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать 2-х комнатную квартиру №, площадью 65,13 кв.м, на 5 этаже 16-ти этажного жилого дома по акту приема передачи не позднее <дата>, однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков договора от <дата> в размере <...> за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда <...>, ответа на которую не последовало.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, Попович С.В., Попович М.И. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Попович С.В., Попович М.И. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное

Выражают несогласие с выводом суда о том, что неустойка, в заявленной истцами сумме, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Указывают, что заявленная ими сумма неустойки снижена судом в 4 раза, до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует требованиям закона.

Считают, что суду при уменьшении размера неустойки следовало обратить внимание на то, что истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <дата>, стоимость объекта недвижимости составляла <...> и была единовременно в полном объеме уплачена в кассу ответчика <дата>, цена квадратного метра объекта долевого строительства в момент заключения договора составляла <...>, а в настоящее время составляет <...>

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> между Попович С.В., Попович М.И. и ОАО «АИЖК Орловской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, обозначенную в Плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью 61.52 кв.м. на пятом этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства им, как участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства определена равной <...>

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема- передачи не позднее <дата> (л.д.9 оборот)

<дата> Попович С.В., Попович М.И. по договору участия в долевом строительстве № от <дата> оплатили ОАО «АИЖК Орловской области» по <...> каждый (л.д.45, 53).

<дата> в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору от <дата> в размере <...> за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда в размере <...> (л.д.15-16).

Однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

На день подачи иска передача объекта долевого строительства ответчиком не осуществлена.

Частично удовлетворяя исковые требования Попович С.В., Попович М.И., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «АИЖК Орловской области» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного истцами размера неустойки до <...> (каждому истцу).

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истцов каких-либо существенных негативных последствий, последними при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, являются необоснованными, и не влекут изменение решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в спорных правоотношениях обязательства застройщика перед истцом не являются денежными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке объекта и его передаче участнику долевого строительства, то есть расчет застройщика по такому договору за выполненные работы предусмотрены путем передачи имущества (квартиры в построенном доме).

В связи с чем, снижение судом первой инстанции неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено в соответствии с норами действующего законодательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович С.В. и Попович М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи