Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2012 от 03.04.2012

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-257/12-8

Мировой судья Букина Е.Г.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Прядко Г.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2012 года Гезалов О.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 25.12.2011 г. в 01 час. 45 мин. в районе дома 22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Защитник Прядко Г.В., действующий на основании ордера в интересах Гезалова О.А.о., не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что состояние опьянения Гезалова в данном случае достоверно установлено не было, поскольку освидетельствование наличия алкогольного опьянения не выявило, а концентрация наркотических средств в организме Гезалова О.А.о. не установлена. Обращает внимание, что факт употребления наркотического вещества и факт нахождения в состоянии наркотического опьянения являются разными понятиями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове специалистов РНД для допроса о концентрации наркотических средств в организме Гезалова О.А.о. на момент освидетельствования.

В судебное заседание Гезалов О.А.о. не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Прядко Г.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника Прядко Г.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Гезалов О.А.о. 25 декабря 2011 г. в 01 час. 45 мин. в районе д. 22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении о том, что Гезалов О.А.о. 25 декабря 2011 г. в 01 час. 45 мин. на Лососинском шоссе, д.22, корп.1 в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 25.12.2011 г. в 01 час. 50 мин. Гезалов О.А.о. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Гезалова О.А.о на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у Гезалова О.А.о. имелся признак опьянения – запах алкоголя из полости рта;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет

транспортным средством от 25 декабря 2011 г. №, из которого следует, что у Гезалова О.А.о. установлено состояние опьянения;

- рапорты инспектора ДПС ГИБДД ФИО7

Таким образом, факт управления Гезаловым О.А.о. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гезаловым О.А.о. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы защитника, ставящие под сомнение выводы, сделанные врачом ГУЗ РНД о нахождении Гезалова О.А.о. в состоянии опьянения судом не принимаются как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Пункт 12 настоящего приказа предусматривает, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается (п. 16 приказа).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 приказа).

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции ( п. 21 приказа).

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2011 г., акта медицинского освидетельствования от 25.12.2011 г. № на момент проведения освидетельствования у Гезалова О.А.о. были как клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, что зафиксировано в протоколах, неопределенный запах изо рта, повышенная активность, что зафиксировано в акте, так и наличие положительного результата анализа мочи на содержание марихуаны, амфетамина.

При таких обстоятельствах, вывод врача психиатра-нарколога ГУЗ РНД ФИО8 о нахождении Гезалова О.А.о. в состоянии опьянения в момент медицинского освидетельствования является обоснованным и правильным.

Диспозиция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, степень опьянения, количество (концентрация) наркотических веществ в организме не имеют значения для квалификации указанного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гезалова О.А.о. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве специалиста – врача РНД подробно мотивировано, является обоснованным и законным.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Прядко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.