Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-243/2020 от 19.02.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000302-46

Дело №2-333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапельникова И.А. к акционерному обществу Управляющая компания «РФЦ - Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Станица» о признании торгов недействительными,

установил:

Сапельников И.А. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 25.09.2017 между истцом и ООО Управляющая компания «РФЦ - Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» заключен договор займа №ДЗДК-460/2017 на сумму 23000000 руб. сроком возврата до 27.08.2018. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа 25.09.2019 между заемщиком и заимодавцем заключен договор залога №ДИДК-460/2017 принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 143,00 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 39950000 руб. 27.08.2019 ООО Управляющая компания «РФЦ - Капитал» реорганизовано в акционерное общество Управляющая компания «РФЦ - Капитал» (далее – АО УК «РФЦ - Капитал»). 04.09.2018 истек срок действия договора доверительного управления между ООО Управляющая компания «РФЦ - Капитал» и закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит». ООО Управляющая компания «РФЦ - Капитал» направило в адрес истца 10.09.2018 требование о погашении задолженности по договору займа в полном объеме в течение 7 дней. Указанное извещение Сапельников И.А. получил только 12.02.2020 от ООО «Станица». Одновременно истец указывает, что во второй половине сентября 2018 года ответчик АО УК «РФЦ - Капитал» (на момент обращения организационно-правовая форма - ООО) обратился к истцу с просьбой не производить ему погашение процентов по договору займа в период с июля 2018 до середины марта 2019 года, что послужило основанием для заключения 01.10.2018 между Сапельниковым И.А. и АО УК «РФЦ - Капитал» дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому проценты по договору займа в период с 06.07.2018 по 15.03.2019 не подлежат уплате ранее, чем 15.03.2019. При этом при заключении дополнительного соглашения ответчик не проинформировал истца о необходимости погашения суммы займа и направлении в его адрес соответствующего требования. 17.10.2018 ответчик АО УК «РФЦ - Капитал» начал процедуру организации торгов по продаже моего долга на электронной площадке ООО «АйТрейдСистем» на сайте http://portal.itradesystem.ru/, разместив в газете «Московский комсомолец» объявление о реализации имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «Паллада – Доступный кредит» в связи с его ликвидацией. Указанные действия ответчиком АО УК «РФЦ - Капитал» были скрыты от истца. Торги по продаже долга истца по договору займа прошли в период с 15.01.2019 по 18.02.2019. Результаты торгов оформлены Протоколом об итогах торгов от 19.02.2019 №58, в соответствии с которым право на заключение договора об уступке прав (требования) к истцу по договору займа получило ООО «Станица», заключив договор цессии от 20.02.2019 с АО УК «РФЦ - Капитал» (на момент заключения договора организационно-правовая форма - ООО). Сапельников И.А. полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, которые влекут их недействительность, а также недействительность заключенного договора цессии. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. ст. 449 ГК РФ, истец указывает, что он необоснованно был отстранен от участия на торгах, также были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. В обоснование отмечает, что АО УК «РФЦ - Капитал» совершило два взаимоисключающих действия: 10.09.2018 выставило требование в адрес истца о необходимости погашения задолженности; 01.10.2018 заключило дополнительное соглашение к договору займа. Не сообщив истцу о последствиях прекращения доверительного управления, в том числе о том, что торги долгом истца будут осуществляться по цене в три раза ниже его суммы, необоснованно Сапельников И.А. был отстранен от участия в торгах, был лишен возможности участвовать в них. Отмечает также, что при наличии реального обеспечения возврата суммы займа в виде залога квартиры стоимостью 39500000 руб., стоимость права требования к истцу на сумму 27074883 руб. 18 коп. не могла составить 6424101 руб. 83 коп., за которые право требования перешло к ООО «Станица». Также при проведении торгов были допущены иные нарушения: ООО «Станица» является аффилированным лицом с АО УК «РФЦ - Капитал», которые действовали при проведении торгов недобросовестно, не на конкурентной основе. При указанных обстоятельствах, результаты торгов являются недействительными и, как следствие, сам договор цессии является недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 12, 449 ГК РФ, Сапельников И.А. просит суд признать недействительным торги, проведенные ООО УК «РФЦ - Капитал» в период с 15.01.2019 по 18.02.2019 на электронной площадке ООО «АйТрейдСистем» на сайте http://portal.itradesystem.ru/; признать недействительным договор уступки прав (цессии) №Д (УС) – 04-200219 от 20.02.2019, заключенный по результатам проведенных торгов.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности адвокат Дворников А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что правовым основанием для признания торгов недействительными является нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, в частности необоснованное отстранение от участия в торгах, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом. Также ссылается на то, что ответчиком нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в частности АО УК «РФЦ-Капитал» совершил два взаимоисключающие действия: выставлены в адрес истца требования от 10.09.2018 о необходимости погашения всей суммы долга по договору займа и заключение 01.10.2018 дополнительного соглашения к договору займа, а также не оповещение истца о последствиях прекращения доверительного управления паевым фондом «Паллада-доступный кредит», в том числе о таких последствиях как торги долгом истца по цене в три раза ниже.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Станица» Алексеев М.Г. возражал относительно доводов иска, полагая их необоснованными. Указал, что торги проведены в соответствии с законом, оснований для признания их недействительными и, как следствие, признания договора цессии недействительным не имеется. Суду представил возражения, в которых отметил, что АО УК «РФЦ-Капитал» уведомил Сапельникова И.А. по месту регистрации путем направления заказной корреспонденции с уведомлением 10.09.2018, письмо получено не было и вернулось в адрес отправителя 27.10.2018. Обратил внимание, что к моменту направления извещения Сапельниковым И.А. допущено нарушение договора займа. При этом АО УК «РФЦ-Капитал» являлось лицом, осуществляющим прекращение паевого инвестиционного фонда и в силу ч. 10 ст. 31 закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» обязано реализовать имущество, осуществляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 закона №156-ФЗ в срок не превышающий 6 месяцев ос дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Информация о прекращении ЗкПИФ «Паллада - Доступный кредит» раскрыта 04.09.2018 путем размещения на сайте ООО УК «РФЦ-Капитал», сайте Банка России, а также путем направления в адрес должников соответствующих уведомлений с требованием погасить существующие задолженности. Отмечает, что 6-ый срок истек в марте 2019 года. До его истечения ООО УК «РФЦ-Капитал» было вправе производить взаиморасчеты, в том числе принимать платежи – денежные средства в качестве исполнения должниками своих обязательств. Одновременно общество производило работу по реализации имущества паевого инвестиционного фонда, в том числе и прав (требований) ЗкПИФ в Д.У. ООО УК «РФЦ-Капитал» к должникам путем реализации названного имущества на торгах проводящихся в электронной форме в виде аукциона с произвольным снижением цены с открытой формой подачи предложений о цене на право приобретения прав (требования) согласно перечню в приложении №4 к сообщению о проведении торгов №58, размещенному на открытой электронной площадке ООО «Интернет Торговые Системы» http://portal.itradesystem.ru. Победителем торгов, проводившихся в период с 15.01.2019 по 19.02.2019, признано ООО «Станица». Принимая во внимание, что торги проводились по системе снижения цены и на торгах был представлен 1 лот, состоящий из 41 требования к заемщикам, полагает довод истца о заниженной стоимости продажи права требования необоснованным. При этом отмечает, что изначально начальная продажная стоимость лота составляла 155464 руб. 89 коп. с пошаговым понижением стоимости каждые 5 дней. ООО «Станица приобрела» заявленный лот по цене 62200000 руб., заключив 41 договор цессии. Принимая во внимание, что Сапельниковым И.А. не возвращен займ в размере 23000000 руб., полагает, что участие в названных торгах для него было бы затруднительным. При изложенных обстоятельствах ООО «Станица» не усматривает нарушений прав истца при проведении торгов и последующем заключении оспариваемого договора цессии. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Ответчик АО УК «РФЦ-Капитал» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство, в котором общество возражает относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Станица», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.09.2017 года между Сапельниковым И.А. (Заемщик) и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (Займодавец) заключен договор займа № ДЗДК-460/2017, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 23000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 Договора).

Размер процентов за пользование займом установлен 25% годовых (п. 2.3 Договора).

Срок возврата займа определен до 27.08.2018 (п. 2.1 Договора).

Исполнение обязательств по договору Заемщика обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 143 кв.м., находящейся в собственности Заемщика ( п.8.1.1 Договора).

На дату 27.08.2018 тело займа по договору займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018 Заемщиком возвращено не было.

10.09.2019 Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» в адрес Сапельникова И.А. направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018 на дату 04.09.2018 в размере 24 302280 руб. 44 коп. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления.

01.10.2018 между сторонами договора займа заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны договорились, что проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 15.03.2019 включительно в сумме 3883336 руб. заемщик обязуется уплатить в срок не позднее 15.03.2019 года включительно.

Как следует из п. 4.2 Договора займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018 Займодавец вправе полностью или частично уступить право требования по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа.

20.02.2019 между Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (Цедент) и обществом ограниченной ответственности «Станица» ( Цессионарий) по итогам торгов № 58, утвержденных Протоколом от 19.02.2019 по продаже прав требования, заключен Договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № Д/УС/-014-200219, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должнику – Сапельникову Игорю Александровичу по документам, указанным в п. 1.2 Договора, в том числе по договору займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018, договору залога № ДИДК-460/2017 от 25.09.2018 на общую сумму 27074883 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 23000000, процентов в сумме 4074883 руб. 18 коп., а также права требования по договору залога объекта залога: квартиры по адресу: <Адрес обезличен> ( п. 1.1 Договора).

Стоимость уступки прав требования составляет 6424101 руб. 83 коп. (п. 3.1 Договора).

Уведомление об уступке прав (требований) заказной корреспонденцией было направлено Сапельникову И.А. 20.02.2019.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к цессионарию ООО «Станица» по договору займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018 и, договору залога № ДИДК-460/2017 от 25.09.2018.

Довод истца о нарушении процедуры проведения торгов № 58 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания для признания торгов недействительными поименованы в ч. 1 ст. 449 ГК РФ. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу п. 2 поименованной статьи если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 5 и п. 6 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно Правилам доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» под управлением ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (с учетом изменений и дополнений) ООО УК «РФЦ-Капитал» является управляющей компанией фонда.

В силу п. 23 Правил доверительного управления (с учетом изменений) дата окончания срока действия договора определена 01.09.2018.

В силу п.п. 4 п. 119 Правил доверительного управления фонд должен быть прекращен в случае истечения срока действия договора доверительного управления фондом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, в порядке, установленном настоящей статьей, а также статьей 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ООО УК «РФЦ - Капитал» направило Сапельникову И.А. уведомление о прекращении фонда в связи с истечением срока доверительного управления. Одновременно указана задолженность истца по договору займа №ДЗДК – 460/2017 от 25.09.2017 по состоянию на 04.09.2018 в размере 24302280 руб. 44 коп. с просьбой погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно представленным условиям проведения аукциона следует, что на электронной площадке ООО «АйТрейдСистем» 14.12.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов №58, в печатной издании сообщение о проведении торгов опубликовано 17.10.2018 в газете «Московский комсомолец».

Предметом аукциона являются права требования, поименованные в приложении №4 к настоящему сообщению.

Из условий проведения торгов следует, что аукцион проводится с произвольным снижением цены с открытой формой подачи предложения о цене. Начальная цена предмета аукциона определена в размере 155 464113 руб. 89 коп. с понижением цены каждые 5 дней. Задаток для участия в аукционе предусмотрен в размере 10% от начальной цены. Дата приема заявок на участие в торгах с 14.12.2018 по 13.01.2019. Период проведения торгов с 15.01.2019 по 18.02.2019. Подведение итогов торгов – 19.02.2019. Срок заключения договора цессии в течение 3 дней со дня опубликования протокола об итогах торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.01.2019 к участию в торгах допущены два претендента ООО «Антарес», ООО «Станица».

Из протокола об итогах торгов №58 от 19.02.2019 следует, что победителем в торгах признано ООО «Станица», предложившее наиболее высокое ценовое предложение, которое составило 62200000 руб.

Из приложения к протоколу №58 усматривается краткое описание прав требований в составе Лота, согласно которому в составе Лота поименованы 41 право (требование) по заключенным договорам займа, среди которых под позицией №33 значится право (требование) к Сапельникову И.А. по договору займа №ДЗДК-460/2017 от 25.09.2017, обеспеченные ипотекой (включая, но не ограничиваясь, сумму основного долга в размере 23000000 руб.).

20.02.2019 между Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (Цедент) и обществом ограниченной ответственности «Станица» ( Цессионарий) по итогам торгов № 58, утвержденных Протоколом от 19.02.2019 по продаже прав требования, заключен Договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № Д/УС/-014-200219, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должнику – Сапельникову И.А. по документам, указанным в п. 1.2 Договора, в том числе по договору займа № ДЗДК-460/2017 от 25.09.2018, договору залога № ДИДК-460/2017 от 25.09.2018 на общую сумму 27074883 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 23000000, процентов в сумме 4074883 руб. 18 коп., а также права требования по договору залога объекта залога: квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. ( п. 1.1 Договора).

Стоимость уступки прав требования составила 6424101 руб. 83 коп. (п. 3.1 Договора) и в полном объеме оплачена ООО «Станица».

Договор согласован с АО «Независимый специализированный депозитарий» 20.02.2019.

Уведомление об уступке прав (требований) заказной корреспонденцией было направлено Сапельникову И.А. 20.02.2019.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и последующем заключении договора уступки прав влекущих признание их недействительными судом не установлено.

Довод истца о том, что от него скрыли факт проведения торгов опровергается материалами дела.

Довод о нарушении процедуры повлекшей необоснованное занижение цены несостоятелен, поскольку на аукцион был выставлен лот, включающий требования по 41 договору займа с начальной продажной ценой - 155 464 113 руб. 89 коп. с понижением цены каждые 5 дней, что соответствует действующему законодательству.

Также суд не усматривает нарушений в заключении с истцом дополнительного соглашения от 01.10.2018, поскольку ООО УК «РФЦ-Капитал» было вправе производить взаиморасчеты, в том числе принимать платежи – денежные средства в качестве исполнения должниками своих обязательств.

Доказательств аффилированности ООО «Станица» и АО УК «РФЦ-Капитал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Ссылка истца на нахождение по одному адресу ООО «Станица» и ООО «Малиновый лист», учредителем которого является Бинас Е.Г. не свидетельствует об обратном.

Суд также не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика с целью причинить вред истцу, а также злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приходя к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд исходит из следующего: АО УК «РФЦ-Капитал» письмом от 10.09.2019 уведомил Сапельникова И.А. об истечении срока доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и принятом решении о прекращении фонда. Также уведомил о наличии за Сапельниковым И.А. задолженности по состоянию на 04.09.2018 и сумме задолженности, а также о сроке погашения задолженности. Информация о проведении торгов была доведена в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, суду истцом не представлено.

Кроме того, у истца имелась возможность по своевременному возврату кредита.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапельникова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.