Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

63RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Тинькофф Банк» к Панченко А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Панченко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 03.12.2014г. между банком и Панченко А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк на основании общих условий расторг договор 18.12.2018г. Задолженность ответчика перед банком составляет 58 819 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 40 666 руб. 88 коп., просроченные проценты – 14 612 руб. 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Панченко А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2018г. по 18.12.2018г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 58 819 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга 40 666 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 14 612 руб. 39 коп.; сумма штрафов 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демченко П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между банком и Панченко А.С. был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. условий комплексного банковского обслуживания, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Пунктом 7. 3.2. условий комплексного банковского обслуживания установлено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме, Панченко А.С. была предоставлена кредитная карта, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности перед банком не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время задолженность Панченко А.С. по договору кредитной карты составляет 58 819 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 40 666 руб. 88 коп., просроченные проценты – 14 612 руб. 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Панченко А.С. не исполняет свои обязательств надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964 руб. 58 коп., связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Панченко А. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2018г. по 18.12.2018г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 58 819 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга 40 666 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 14 612 руб. 39 коп.; сумма штрафов 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать сПанченко А. С. пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.