Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2012 от 27.04.2012

Дело № 1-274/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Павлова М.В.,

защитника Дементьевой Е.П, представившей ордер № 146 от 16 апреля 2012 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Павлова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <дата обезличена> Черемховским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Павлов М.В.совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Павлов М.В. <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, находясь в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев в комнате квартиры ноутбук, решил похитить его. С этой целью, Павлов М.В., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате квартиры - ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из квартиры, а ФИО3 совместно с ФИО4 прошли в соседнюю комнату и за действиями Павлова М.В. не наблюдают, прошел к стоящим в комнате с левой стороны от входа креслу и дивану, на подлокотниках которых находился ноутбук. После чего, Павлов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, отключил от ноутбука провода питания, интернет - провод и забрал ноутбук. Затем с похищенным имуществом Павлов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал за сумма обезличена неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, Павлов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «ASUS X54L», серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, диагональ 15 дюймов, стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Павлов М.В. подтвердил то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дементьева Е.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

От потерпевшей ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Павлову М.В. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова М.В. согласно п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( л.д.4). наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова М.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Павловым М.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период условного осуждения по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>. Вместе с тем, Павлов М.В. работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, полное признание Павловым М.В. вины в совершении преступления, и, с учётом изложенного, полагает, что Павлову М.В. может быть сохранено условное осуждение по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, а за преступление, являющееся предметом рассмотрения, Павлову М.В. может быть вновь назначено условное наказание.

Учитывая то обстоятельство, что вина Павлова М.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, Павлов М.В. заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объёме, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение которого он должен доказать своё исправление – 2 года.

Обязать осуждённого Павлова М.В. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Павлову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Павлова М.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением сумма обезличена.

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Павлов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе (заявлении).

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Фомченкова Н.В.