Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1325/2017 от 05.09.2017

№ 44-а-1325

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Лиханова В.В. – адвоката Москалева О.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 17.12.2016, решение врио командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.12.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 27.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лиханова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 17.12.2016 №**, оставленным без изменения решением врио командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.12.2016, на Лиханова В.В. наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно данному постановлению, 09.12.2016 в 21:50 Лиханов В.В., управляя транспортным средством A21 VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак **, на ул. Леонова,41/2 г.Перми, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER г/н ** под управлением Х.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2017 вышеуказанные постановление от 17.12.2016 и решение от 23.12.2016 оставлены без изменения, жалоба Лиханова В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.04.2017 решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2017, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.12.2016, решение врио командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Лиханова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2017, защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.09.2017.

Копия жалобы направлена потерпевшему Х., от которого в установленный в определении срок - до 22.09.2017 возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в 21:50, Лиханов В.В., управляя транспортным средством A21 VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак ** и двигаясь по ул. Космонавта Леонова г. Перми со стороны ул. Свиязева в направлении ул. Мира, в районе дома №41/2 выехал на перекресток с ул. Рязанская на запрещающий сигнал светофора. Между его автомобилем и автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER государственный регистрационный знак ** под управлением Х., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево на ул. Рязанская произошло столкновение.

Факт совершения Лихановым В.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения; письменными и устными объяснениями потерпевшего Х., пояснившего, что на вышеуказанном перекрестке, он медленно начал двигаться на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль Лиханова В.В. выехал на перекресток, когда уже началось движение на ул.Рязанская; письменными показания свидетеля П., пояснившего, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, следовавшем по ул. Рязанская г.Перми. Он видел, что в момент маневра поворота автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER для транспортных средств, находившихся на ул. Рязанская, загорелся зеленый сигнал светофора, водителю автомобиля, где находился свидетель, пришлось притормозить, пропуская автомобиль, совершавший поворот налево (TOYOTA-LANDCRUISER), в этот момент на перекресток «вылетел» автомобиль иностранного производства светлого цвета (A21 VORTEX ESTINA). Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также, обстоятельств того, что свидетель и потерпевший были знакомы, не установлено.

Таким образом, действия Лиханова В.В., выразившиеся в выезде в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, действия Лиханова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД, судьями районного и краевого судов на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лиханова В.В. в его совершении.

Заявитель в жалобе указывает, что потерпевший Х. начал движение на зеленый мигающий сигнал светофора, проехал 20-30 см и произошел удар, следовательно, и водитель Лиханов В.В. следовавший во встречном направлении также выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Также указывает, что свидетеля П. на месте дорожно-транспортного происшествия никто не видел, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание П. было немотивированно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, доказательств опровергающих факт выезда Лиханова В.В. на перекресток, на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не содержится, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письменным показания свидетеля П., не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица, судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено Лиханову В.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 17.12.2016, решение врио командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.12.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 27.04.2017, оставить без изменения, жалобу Лиханова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись