Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2019 ~ М-1915/2019 от 15.07.2019

№ 2-1850/2016

70RS0001-01-2019-003034-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                  Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                     Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи                             Некрасова Е.В.,

с участием истца     Калугиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Калугиной ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калугина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» (далее по тексту – ООО «Предприятие «ЖКО»), в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 18.01.2012 в должности главного бухгалтера, в период с 18.01.2012 по 30.03.2018. Заработная плата за период осуществления трудовой деятельности с 2015 г. по 2018 г. в размере 190 409,15 руб. ей не выплачена. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области в связи с невыплатой ответчиком заработной платы при увольнении. /________/ в отношении ООО «Предприятие «ЖКО» выдано предписание о выплате ей задолженности в размере 190 409,15 руб. в срок до /________/. Однако в указанный срок ответчиком ей заработная плата не выплачена. /________/ она вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области. После проведенной проверки задолженность ей не выплачена. Работодатель своевременно заработную плату при увольнении не выплатил, в связи с этим подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190 409,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с /________/ по /________/ в размере 105 307,51 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Уточнила, что по трудовому договору от /________/ она работала не до /________/, как указано в исковом заявлении, а до /________/. Первый раз уволена приказом от /________/ /________/к по собственному желанию. К моменту увольнения /________/ начисленная и невыплаченная заработная плата составила 171 310,96 руб. Затем она вновь трудоустроилась к этому же работодателю по совместительству главным бухгалтером на основании трудового договора от /________/ /________/ с продолжительностью рабочего времени в день - 1 час и размером заработной платы 1 500 руб. в месяц. Уволена /________/. Указала, что в её обязанности главного бухгалтера входили расчет и начисление заработной платы работникам. На даты увольнения /________/ и /________/ ей был известен размер задолженности работодателя по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье она не обращалась. Итоговая сумма задолженности ответчика ею исчислена путем суммирования задолженности при первом и втором увольнении 171 310,96 руб. + 19 098,19 руб. = 190 409,15 руб., как об этом указано в ответе Государственной трудовой инспекции в Томской области от /________/. Против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд возражала. Указала, что дважды обращалась в Государственную трудовую инспекцию за защитой трудовых прав, где её требования признаны правомерными. Третий раз обратилась с заявлением о том, что предписание работодателем не исполняется. Поскольку предписание об устранении нарушений трудового законодательства обязательно к исполнению, она полагала, что обращаться в суд нет необходимости. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, просила срок восстановить, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд ссылалась на юридическую неграмотность, полагала, что обращение в Государственную трудовую инспекцию прерывает течение срока обращения в суд. Кроме того, не обратилась в суд, так как не хотела портить отношения с новым работодателем АО ФСК «ГазХимстройИнвест», где работала по совместительству. Данное общество является учредителем ООО «Предприятие «ЖКО». Директор ООО «Предприятие «ЖКО» устно обещал ей погасить задолженность, поэтому она надеялась разрешить индивидуальный трудовой спор без обращения в суд. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Поликевич Я.Р., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. За период с февраля по декабрь 2015 года в размере 92 779,34 руб. трехмесячный срок обращения в суд истек /________/. С августа 2016 года по /________/ задолженность ответчика составила 97 629,81 руб., годичный срок обращения в суд истек /________/. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, происходит в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из представленных письменных доказательств и не оспаривалось ответчиком, что истец Калугина В.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в периоды времени:

- с /________/ по /________/ в должности главного бухгалтера по основному месту работы, продолжительностью рабочего времени - 8 часов в день, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- с /________/ по /________/ главным бухгалтером по совместительству продолжительностью рабочего времени в день - 1 час в день, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцу установлен оклад: в период трудоустройства по основному месту работы - 17 000 руб. в месяц, в период работы по совместительству – 1 500 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %.

Указанное подтверждается заверенными руководителем общества копиями трудового договора /________/ от /________/, приказа от /________/ /________/к, трудового договора от /________/ /________/, приказа от /________/ /________/к, приказа от /________/ /________/к, приказа от /________/ /________/к, представленными по запросу суда Государственной трудовой инспекцией в Томской области.

Стороной ответчика не опровергается факт работы истца в ООО «Предприятие «ЖКО» в заявленный истцом период, а также факт наличия задолженности по заработной плате при увольнении в размере 190 409,15 руб., из которых сумма задолженности образовалась в размере 171 310,96 руб. – на дату увольнения /________/, 19 098,19 руб. – на дату увольнения /________/. В декабре 2015 года у работодателя числилась перед главным бухгалтером Калугиной В.В. задолженность в размере 92 779,34 руб., что подтверждается материалами проверки Государственной трудовой инспекцией в Томской области, расчетными ведомостями, документом «свод по сотрудникам», объяснениями руководителя ООО «Предприятие «ЖКО», составленными при проведении проверки соблюдения трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате в размере 190 406,15 руб. являются обоснованными. Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере суд не усматривает по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, который вступил в силу 03.10.2016. Годичный срок обращения в суд подлежит применению с 03.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказами об увольнении истец ознакомилась 31.03.2017 и 30.03.2018.

В суд истец обратилась 15.07.2019.

Истец являлась главным бухгалтером в ООО «Предприятие «ЖКО», в соответствии со своими должностными обязанностями непосредственно занималась расчетом и начислением заработной платы работникам, поэтому с момента начисления заработной платы знала о размере начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы.

За период с декабря 2015 по сентябрь 2016 начисленная, но не выплаченная заработная плата Калугиной В.В. составила 109 717,62 руб., трехмесячный срок обращения в суд истек, и оснований для признания причин пропуска трехмесячного срока уважительными, не имеется.

Годичный срок обращения в суд начал течь с 31.03.2018 и истек 31.03.2019. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.10.2016 по 30.03.2018.

Истец просила восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на обращение в Государственную трудовую инспекцию за разрешением индивидуального трудового спора. Суд полагает, что по задолженности за февраль и март 2018 года срок обращения в суд подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В Государственную трудовую инспекцию в Томской области истец обращалась трижды: 17.02.2019, 28.04.2019 и 27.06.2019.

По результатам обращения работника от /________/ распоряжением от /________/ назначена документарная внеплановая проверка ООО «Предприятие ЖКО», которая прекращена на основании невозможности проверить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям (работодателем не представлены документы).

По результатам обращения работника от /________/ проведена проверка, директору ООО «Предприятие ЖКО» вручено предписание от /________/ об устранении нарушений трудового законодательства, постановлено в срок до /________/ выплатить Калугиной В.В. сформировавшуюся при увольнениях задолженность по заработной плате в размере 190 409,15 руб. Работнику дан ответ о том, что её требования признаны правомерными.

По результатам обращения работника от /________/ в связи с неисполнением предписания от /________/ проведена проверка, датированная /________/. От директора ООО «Предприятие «ЖКО» получено объяснение, из которого следует, что предписание не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете юридического лица, обществом хозяйственная деятельность не ведется.

/________/ Государственная трудовая инспекция в Томской области направила в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области материалы проверки в отношении ООО «Предприятие «ЖКО» для принятия решения о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку первое обращение истца в орган по урегулированию индивидуального трудового спора поступило 17.02.2019, суд полагает возможным восстановить годичный срок обращения в суд применительно к задолженности по заработной плате за февраль и март 2018 года.

С учетом периода, прошедшего с марта 2017 года (первое увольнение), достаточного для подачи иска, суд приходит к выводу о том, что факт обращения в Государственную трудовую инспекцию после марта 2018 года (второе увольнение), нельзя признать уважительной причиной для восстановления всего пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истцу как главному бухгалтеру было известно о наличии начисленной, но невыплаченной ей заработной платы в каждом отработанном месяце, начиная с декабря 2015 года, однако за защитой трудовых прав она обратилась в Инспекцию лишь в феврале 2019 года.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Окончательный расчет с истцом должен быть осуществлен 31.03.2017 – в размере, 171 310,96 руб., 30.03.2018 – в размере 19 098,19 руб.

Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд применительно к задолженности, образовавшейся на дату увольнения 31.03.2017 не имеется, обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствовали, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 185 853,15 руб.

Истцу в феврале 2018 года начислена заработная плата в размере 1 618,60 руб., в марте 2018 года – в размере 2 937,40 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 4 556 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (выходного пособия) и выплаты денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки ответчика в выплате причитающихся работнику сумм при увольнении в заявленный период времени с /________/ по /________/ за февраль 2018 года составляет 484 дня. Следовательно, расчет компенсации выглядит следующим образом:

1 618,60 руб. х 11 х 1/150 х 7,5 % = 8,90 руб.

1 618,60 руб. х 175 х 1/150 х 7,25 % = 136,91 руб.

1 618,60 руб. х 91 х 1/150 х 7,5 % = 73,65 руб.

1 618,60 руб. х 182 х 1/150 х 7,75 % = 152,20 руб.

1 618,60 руб. х 25 х 1/150 х 7,5 % = 20,23 руб.

Итого 391,89 руб.

Период просрочки ответчика в выплате причитающихся работнику сумм при увольнении в заявленный период времени с /________/ по /________/ за февраль 2018 составляет 453 дня.

Следовательно, расчет компенсации выглядит следующим образом:

2 937,40 руб. х 155 х 1/150 х 7,25 % = 220,06 руб.

2 937,40 руб. х 91 х 1/150 х 7,5 % = 133,65 руб.

2 937,40 руб. х 182 х 1/150 х 7,75 % = 276,21 руб.

2 937,40 руб. х 25 х 1/150 х 7,5 % = 36,72 руб.

Итого 666,64 руб.

Всего размер компенсации составит 1 058,53 руб.

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом периода просрочки выплаты заработной платы за февраль и март 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования о взыскании заработной платы с учетом компенсации за задержку её выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калугиной ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» в пользу Калугиной ВВ задолженность по заработной плате за февраль 2018 года, март 2018 года в размере 4 556 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» в пользу Калугиной ВВ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года, март 2018 года в размере 1 058, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» в доход бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева