Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2021 ~ М-3048/2021 от 08.10.2021

Дело №2-3214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мишина Д.С. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мишин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по его иску действия ответчика были признаны незаконными. Он понес нравственные и физические страдания, а также действия ответчика нанесли моральный вред, причиненный распространением информации, порочащей его честь и достоинство. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за моральный вред, причиненный распространением информации, порочащей его достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить письма с информацией, опровергающей тот факт, что его паспорт недействительный и у него отсутствует гражданство РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Е.Ю., Блинникова И.Н.

В судебном заседании истец Мишин Д.С., его представитель по ордеру Кузнецова О.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков РФ в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Кураков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Блинникова И.Н. поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо Семенова Е.Ю., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по административному делу №*** по административному иску Мишина Д.С. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения, постановлено: «признать незаконным заключение по факту проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Мишину Д.С. от ДД.ММ.ГГ.

Обязать УМВД России по Орловской области устранить нарушение прав Мишина Д.С. путем внесения соответствующих изменений в электронные базы и карточные учеты».

Обращаясь в суд с настоящим иском Мишин Д.С. указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, он был вынужден уволиться по месту работы, испытывал трудности с трудоустройством, не мог пользоваться полноценно счетами в банке, не мог приобрести железнодорожные и авиа-билеты, возникли трудности с получением полиса ОМС, его брачные отношения были близки к расторжению брака, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Мишиным Д.С. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлены медицинская карта, оформленная по месту службы истца, а также допрошены в ходе судебного заседания свидетели Фисун А.П., Мишин С.П., а также Бурова Л.Н.

Указанные доказательства не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено, что в связи с наличием действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания. То обстоятельство, что истец испытывал переживания, не может являться доказательством ухудшения его состояния, и наличия причинно-следственной связи между нанесенным ему вредом здоровью действиями ответчика.

Кроме того, довод истца о том, что он был вынужден уволиться по месту работы, испытывал трудности с трудоустройством, не мог пользоваться полноценно счетами в банке, не мог приобрести железнодорожные и авиа-билеты, возникли трудности с получением полиса ОМС, его брачные отношения были близки к расторжению брака, также не подтверждены доказательствами по делу, является голословным.

Необходимым условием удовлетворения иска является наличие установления факта совершения виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, факта несения истцу нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, вызвавших несение истцом страданий, чего в судебном заседании установлено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., за моральный вред, причиненный распространением информации, порочащей его достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Умысла в распространении каких-либо сведений об истце у ответчика не имелось, что подтверждено материалами дела, истцом не опровергнуто.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец воспользовался правом на обжалование выводов, изложенных в решении должностных лиц об отсутствии у него паспорта РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Документы, которые исследовались должностными лицами ОВД, не могут быть признаны порочащими.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит суд обязать ответчика направить письма с информацией, опровергающей тот факт, что его паспорт недействительный и у него отсутствует гражданство РФ.

Поскольку судом не установлено того обстоятельства, что ответчиком распространены в отношении Мишина Д.С. сведения, порочащие честь и достоинство, а решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено в кратчайшие сроки, то оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишина Д.С. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 декабря 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина