Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-5045/2019;) ~ М-4386/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-153/2020                 УИД 36RS0004-01-2019-005228-35

Стр.2.168

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломина Александра Александровича к НАО «ПКБ» о признании договора исполненным,

установил:

истец Соломин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к НАО «ПКБ» о признании договора исполненным, указывая на то, что 06.02.2014 года между истцом и ООО «ЕМР» был заключен кредитный договор, в результате чего получен займ в размере 20 000 рублей.

Соломин А.А. еженедельно погашал проценты по займу и 28.04.2014 года полностью закрыл задолженность в размере 18 185 рублей, передав денежные средства сотруднику ООО «ЕМР». На просьбу истца получить документы о погашение задолженности сотрудник ООО «ЕМР» ФИО6 пояснил, что он должен перечислить деньги в головной офис, после чего долг будет закрыт, и истец получит документы о погашении своей задолженности. А.Ветров написал расписку о получении им денежных средств, после чего долго не выходил на связь.

Впоследствии истцу поступил звонок от начальника службы безопасности ООО «ЕМР» и сообщил, что ФИО7 не внес платеж истца в кассу, а также еще 3 платежа других заемщиков на общую сумму 98 947 рублей, в связи с чем, намерены обратиться в суд по делу хищения средств.

Истец встретился с директором и начальником службы безопасности ООО «ЕМР», написал по их просьбе объяснительную и предоставил им копию расписки о получении ФИО8 денежных средств на полное погашение задолженности, и обещали, что долг истца является погашенным, а документы о погашении будут предоставлены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9

Истец неоднократно являлся в отдел полиции по Железнодорожному району г.Воронежа и в отдел полиции Коминтерновского района г. Воронежа для дачи показаний.

Однако по истечении некоторого времени, в мае 2016 года, поступил звонок от ООО «Примоколлект», согласно которого ООО «ЕМР» продало им задолженность Соломина А.А.

На звонки истца сотрудники ООО «ЕМР» не отвечали, филиал ООО «ЕМР» в г. Воронеж был закрыт.

По совету дознавателя отдела полиции по Коминтерновскому району г.Воронежа истец направил в ООО «Примоколлект» постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела.

04.09.2019 года по месту регистрации истца, где проживают родители Соломина А.А., явился сотрудник НАО «ПКБ», правопреемник ООО «Примоколлект», который получив отрицательный ответ о том, что истец не проживает по адресу регистрации, пытался проникнуть в квартиру, использовав физическую силу, в связи с чем, истец, опасаясь на дальнейшие действия сотрудников НАО «ПКБ» обратился в суд, и просил признать, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 06.02.2014 года, заключенного с ООО «ЕМР» (л.д.7).

Истец Соломин А.А., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «ПКБ», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика по имеющимся адресам, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 года (л.д.9-10), что между Соломиным А.А. и ООО «ЕМР» был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей. 28.04.2014 года задолженность полностью была погашена. Денежные средства в размере 18 185 рублей были переданы сотруднику ООО «ЕМР» ФИО10 о чем была составлена расписка (л.д.8).

В дальнейшем выяснилось, что ФИО11 не был внесен платеж истца в кассу ООО «ЕМР».

В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Соломина А.А. по факту присвоения денежных средств от 11.09.2014 года было отказано (КУСП-7029).

Дознавателем отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО12 было вынесено постановление от 23.05.2015 года о возбуждении уголовного дела, после рассмотрения сообщения о преступлении от 14.08.2014 года (л.д.11).

Постановлением дознавателя ФИО13 от 14.12.2015 года дознание по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного присвоения денежных средств в размере 98 947 руб. неустановленным лицом в офисе ООО «ЕРМ» по адресу <адрес> приостановлено. ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу поручен розыск лица, совершившего указанное преступление (л.д.12).

Их содержания ответа ОП №2 УМВД по г.Воронеж на судебный запрос следует, что установить материал КУСП № 15743 от 14.08.2014 года не представляется возможным, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествии» по окончании КУСП журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журналы учета административного производства, накопительные дела по материалам проверок, книжки с талонами-корешками передаются из дежурной части ОВД в секретариат для их хранения в течение 5 лет.

Как пояснил истец в судебном заседании, ООО «ЕМР» продало ООО «Примоколлект», преемник - НАО «ПКБ», его долг и 04.09.2019 года по месту регистрации истца, где проживают родители, явился сотрудник НАО «ПКБ», который пытался проникнуть в квартиру, используя физическую силу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 3 ст.810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что представленная совокупность истцом по делу доказательств, не подтверждает нарушение его прав и не позволяет сделать вывод о том, что Соломиным А.А. действительно были на руки переданы денежные средства Ветрову А.А.

Указание в расписке о передаче денежных средств в сумме 18 185 руб. в счет погашения займа в компании «ЕМР» не является доказательством передачи денежных средств во исполнение кредитного договора именно от 06.02.2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Соломина Александра Александровича к НАО «ПКБ» о признании договора исполненным – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено18 февраля 2020 года