Решение по делу № 33-4835/2016 от 28.03.2016

Судья – Зяблицева Н.Б.

Дело № 33-4835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016, которым постановлено:

«Возложить на федеральное казенное лечебно – профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обязанность предоставить Алейникову А.В. за сверхурочную работу компенсацию в виде дополнительного времени отдыха в размере 287 (двести восемьдесят семь) часов.

Взыскать с федерального казенного лечебно – профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Алейникова А.В. денежную компенсацию морального вреда *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Алейникова А.В., представителей ответчика Бартова К.В. и Машко М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД) о возложении обязанности предоставить дни отдыха за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что отработал за учетный период 2015 года сверх нормальной продолжительности рабочего времени 287 часов и обратился к руководителю с заявлением о предоставлении дней отдыха, однако его заявление не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения его в суд. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя тем, что из-за нарушения ответчиком требований трудового законодательства у него ухудшилось состояние здоровья.

.

В судебном заседании Алейников А.В. на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что судом не были указаны нормы права об условиях исполнения трудовых обязанностей работниками (сотрудниками) сверх нормальной продолжительности рабочего времени, учитывая, что работа истца была обусловлена охраной объекта несущего повышенную опасность для жизнедеятельности населения, а фактическое число работающих в учреждении не обеспечивало требуемого количества сотрудников службы охраны. Оплата труда за сверхурочные работы была регламентирована приказом ФСИН России от 26.09.2013 и истцу в декабре 2015 года была выплачена компенсация за ранее отработанное сверхурочное время. Истец знал о порядке привлечения к сверхурочным работам и условиях выплаты за них компенсации. Полагают, что судом нарушены процессуальные нормы: в решении и протоколе судебного заседания не отражены правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел; протокол судебного заседания не выражает мнение и доказательства сторон; нарушен принцип состязательности. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что за 2015 год истец Алейников А.В. отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 287 часов.

В октябре 2015 года Алейников А.В. обратился к руководителю учреждения с рапортом о предоставлении за сверхурочно отработанное время дополнительного времени отдыха.

На основании приказа № 209-лс от 31.12.2015 ответчик перечислил Алейникову А.В. денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время за 2015 год.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что работодатель с момента возникновения права работника на предоставление дополнительных дней отдыха и при наличии письменного заявления работника о предоставлении этих дней, обязанность установленную законодательством фактически не исполнил. Обстоятельства наличия часов переработки у истца и их количество ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений ст. 152 ТК РФ, выбор между оплатой переработки в повышенном размере и дополнительными днями отдыха, принадлежит работнику. Само по себе распоряжение работодателя о предоставлении по своему усмотрению работнику компенсации вместо дополнительных дней отдыха нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что за сверхурочную работу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы предоставляется только оплата труда, что регламентировано приказом ФСИН России от 26.09.2013, а суд в нарушение принципа состязательности сторон не учел особый статус субъекта трудового спора о правах и интересах военнослужащих, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 44 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», установлено, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства о предоставлении работнику дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

Кроме того, положение о предоставление таких дней отдыха содержится в п. 14.3 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцу фактически была предоставлена денежная компенсация, а суд не учел, что привлечение работника к сверхурочной работе было связано с охраной объекта несущего повышенную опасность для жизнедеятельности населения, а фактическое число работающих в учреждении не обеспечивало требуемого количества сотрудников службы охраны, в связи с чем руководством было принято решение о выплате денежной компенсации, являются несостоятельными и не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены нормы права которыми суд руководствовался при разрешении спора; протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ, при этом ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не подавались.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Алейникова А.В., суд верно определил, что действиями ответчика по незаконному не предоставлению дополнительных дней отдыха истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи