Мотивированное решение по делу № 02-2552/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Волчкову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иск к Волчкову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №***.Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Волчков П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», договор страхования ОСАГО ССС ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет *** рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (том 1 л.д.4). Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Е.А. Волкова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д.63). Третьи лица Башкинов Е.А., Ефимычев В.В., Корсаков А.А., не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные судом к участию в деле (том 1 л.д.88), в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Волчков П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представители ответчика по доверенности Фоменков А.А., Никольский Е.Н., в судебное заседание явились, не оспаривали обстоятельства дорожно-трнанспортного происшествия от *** года, с иском согласились частично – признали обоснованными выводы первоначальной судебной автотехнической экспертизы от *** года, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп., не согласились с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы от *** года.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.27), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №*** (том 1 л.д. 30). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (том 1 л.д. 28)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волчкова П.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по ДТП от *** г. с участием водителей Волчкова П.И. и Башкинова Е.А. (том 1 л.д.45-52) и не оспорено ответчиком, его представителями.

В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.27).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Волчкова П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (том 1 л.д. 82).

Представителями ответчика в возражение на иск указано, что представленный истцом акт осмотра, составленный сотрудниками ООО «МТК–Сервис» , а также Заказ-Наряд №*** Счёт №*** от *** г., не являются объективными доказательствами реально причиненного ущерба. Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика оспорены.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от *** года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 90).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, полученных в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.(том 1 л.д.118).

В связи с тем, что *** года от истца ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о приобщении к материалам дела цветных фотоматериалов на электронном носителе, не опровергнутых в части их относимости к ДТП, определением суда от *** года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.177).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, полученных в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (том 2 л.д. 54).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с выводами дополнительной судебной экспертизы от *** года, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на ненадлежащих доказательствах, которые были представлены истцом после приостановления производства по делу.

Суд, учитывая требования принципов всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, принцип состязательности и равноправия сторон, процессуальное право истца представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также то, что оснований не доверять экспертному заключению, выполненному с использованием всех не опровергнутых по относимости доказательств у суда нет, дополнительная судебная автотехническая экспертиза от 25.07.2016 года выполнена специалистом, имеющим необходимые познания, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине Волчкова П.И., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп. (***,*** руб.– *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** руб. 4*** 5 коп.

По делу на основании определения ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы стоимостью *** руб. (том 1 л.д.90). В соответствии с определением суда ответчик произвел оплату стоимости судебной экспертизы (том 1 л.д.142, 143).

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст.79, 88,94,96,98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика *** руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волчкову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова П.И. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волчкова П.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (*** ) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.