Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2015 ~ М-1704/2015 от 18.02.2015

           Дело №2-2498/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 529696,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8496,96 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Мицуриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №1140138, по условиям которого, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 389000,00 рублей, под 21% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 529696,11 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 366588,25 рублей, проценты 88989,54 рублей, неустойка 74118,05 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с п.5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право расторгнуть договор. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиками не исполнено.

      Истец - Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

     Ответчик - Мицурина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мицуриной Е.А. на основании заявления на зачисление кредита (л.д.12-13), заключен кредитный договор № (л.д.7-13).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Мицуриной Е.А. (заемщику) кредит «Потребительский кредит» в сумме 389000,00 рублей, под 21% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.8-9).

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529696,11 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 366588,25 рублей, проценты 88989,54 рублей, неустойка 74118,05 рублей (л.д.5-6,22-26).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 389000,00 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 366588,25 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 88989,54 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требования обоснованными и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 88989,54 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, размер начисленной неустойки соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Мицуриной Е.А. направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а так же расторжении кредитного договора (л.д.27).

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мицуриной Е.А.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 8496,96 рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529696,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8496,96 рублей, а всего взыскать 538193,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                    Н.Г.Федотова