Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-185641/2020 от 15.10.2020

Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-185641/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          22 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав заявителя фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес по сообщению о преступлении, а именно об оставлении в опасности фио

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку материал проверки по указанному заявлению о преступлении приобщен к более раннему материалу проверки, данное процессуальное решение является промежуточным, не нарушает конституционные права фио и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству и рассмотреть ее по правилам ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение положений ст. 145 УПК РФ какого-либо процессуального решения по его сообщению об оставлении в опасности фио, зарегистрированному в КУСП № 8097 от дата, не принято, данное сообщение неправомерно приобщено к другому материалу проверки, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является необоснованным, поскольку указанное бездействие по сообщению о преступлении нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы фио следует, что заявителем обжалуется бездействие сотрудников ОМВД России по адрес по сообщению об оставлении в опасности фио, зарегистрированному в КУСП № 8097 от дата.

Вопреки выводам суда указанное бездействие затрагивает права и законные интересы заявителя фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

Кроме того судом неверно определен предмет обжалования, поскольку фио обжалуется не промежуточное решение о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении к другому материалу проверки, а вышеназванное бездействие по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанное обстоятельство, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий