Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-382/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-399/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2013 года                                 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Перцева В.Н.,

с участием представителя истца                Лысина А.А.,

представителя третьего лица                 Образцова М.И.            

при секретаре                        Кравченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева А.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» г.Москва, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства России о возмещении компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi-Galant -V6 24» госномер № управлением Князева А.Н. и автомобиля УАЗ-396294 госномер № под управлением Сурина И.Н. и принадлежащим ФГБУЗ МСЧ-33. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi-Galant -V6 24» причинены технические повреждения: левого и правого передних крыльев, капота, крыши, левой задней и передней двери, левого порога, левой передней и средней стойки, левой передней фары, переднего бампера, левого поворота и лобового стекла, стекла на передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего колеса, в том числе скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-396294 госномер № Сурин И.Н, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в МСЧ-33.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Сурина И.Н. в его совершении подтверждаются постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не нуждаются в доказывании на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, была застрахована в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ» г. Москва.

Князев А.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в счет компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, с ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА <данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю «Mitsubishi-Galant-V6 24» госномер № были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки составляет <данные изъяты>. Князев А.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ОАО «СОГАЗ» оставило заявление без рассмотрения.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному автомобильной независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы в связи с причиненным имущественным ущербом, а также судебные расходы (л.д. 5-8).

Истец Князев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения делам надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лысин А.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делам, в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства России, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сурин И.Н., в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения делам надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Сурина И.Н. – Образцов М.И. обстоятельства дела не оспаривает, по существу возражений против удовлетворения иска не заявил, полагает, что за основу должна быть положена сумма возмещения ущерба указанная в заключении экспертизы назначенной судом, считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В обоснование заявленной суммы причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный автомобильной независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-51), однако с данной стоимостью восстановительного ремонта не согласились Сурин И.Н. и его представитель Образцов М.И., в связи с чем, судом по ходатайству представителя третьего лица, назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что на поставленные вопросы – 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» указанные в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» с учетом износа? был дан ответ на вопрос №, согласно которого повреждения автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» госномер № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера заднего, рассеивателя фонаря заднего левого, рассеивателя фонаря заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решение второго вопроса выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, в связи с чем, представленные материалы были переданы в автотовароведческий отдел (л.д.120-128).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» рег. знак № учетом износа на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> (л.д. 133-142).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный автотовароведческой экспертизой, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющего лицензию на данный вид деятельности.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-Galant -V6 24» рег. знак №, с учетом износа по группам деталей, на момент ДТП, исходя из имеющихся повреждений, составляет <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» не выплачено истцу страховое возмещение, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>

А также по требованию истца суд взыскивает с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта<данные изъяты> (страховое возмещение).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О зашите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая перечисленные нормы, а также требования ч.4 ст.931 ГК РФ, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 названного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» является установленный судом факт несоблюдения исполнителем во внесудебном порядке, т.е до обращения с требованием в суд, и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Как следует из материалов дела, Князев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20,21,22), однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ОАО «СОГАЗ» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Князева А.Н., т.е. <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Возражения на иск страховой компании, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, начиная со страхования и оканчивая обращением истца в эту страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое осталось без ответа, что суд расценивает как злоупотребление правом ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Князевым А.Н. в подтверждение понесенных судебных издержек представлена квитанция-справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>. за удостоверение доверенности (л.д. 52), в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» за оценку ущерба от ДТП, предоставлена квитанция и чек ордер на сумму <данные изъяты> (л.д.52).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Князевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что цена иска, предъявляемого к ответчикам составляет <данные изъяты> коп., с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России в пользу истца взыскано <данные изъяты>, то с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» г. Москва в пользу Князева А.Н. в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства России в пользу Князева А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    В.Н.Перцев

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2013 г.