Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2022 ~ М-1528/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АСАВТО МОТОРС», ФИО1 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО1, ООО «АСАВТО МОТОРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, транспортному средству ФИО2, гос.номер В1940К763 принадлежащему истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Вторым участником ДТП был ФИО1, водитель ТС, Джили, г.н. Е611АС76. Из Постановления Мирового судьи судебного № 8 Кировского судебного района г. Самары от 24.11.2021 г. № 5-867/21 по делу об административном правонарушении следует, что виновность ФИО3 не подтверждается материалами административного дела в связи с этим, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. 03.12.2021    г.было подано заявление о страховом случае. В рамках рассмотрения данного заявления Страховая компания выплатила истцу 223 750 руб. страхового возмещения. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 301,50 руб. Однако, данных средств недостаточно для полного восстановительного ремонта. В связи с тем, что Истец не виновен в ДТП, он предъявляет исковые требования к ООО "АСАВТО МОТОРС", собственнику ТС Джили, г.н. Е611АС 76. В Объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указан номер полиса ОСАГО. Согласно выписке из РСА, транспортное средство принадлежит ООО "АСАВТО МОТОРС". В обоснование своих требований Истец провел независимую оценку транспорта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также экспертизу по обстоятельствам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523 300 руб., с учетом износа 494 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: ТС ЛАДА ГРАНТА № под управлением водителя Корунова ФИО16.    в момент начала маневра поворота налево автомобиля ДЖЕЛИ р/з №, под управлением Лопаткина ФИО17., уже находился на полосе встречного движения так как время необходимое его автомобилю для смешения полосы движения, превышает время с начала маневра поворота автомобиля ДЖЕЛИ р/з № до момента столкновения. С технической точки зрения включение водителем автомобиля ДЖЕЛИ сигнала левого поворота, не дает ему преимущества перед водителем ЛАДА ГРАНТА, поэтому момент видимого начала движения автомобиля ДЖЕЛИ налево, которое обнаруживает водитель ЛАДА ГРАНТА и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя ЛАДА ГРАНТА. В рассматриваемой ситуации водитель ЛАДА ГРАНТА не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ДЖЕЛИ. С технической точки зрения водитель автомобиля ДЖЕЛИ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ЛАДА ГРАНТА Корунова ФИО18. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автомобиля ДЖЕЛИ Лопаткин ФИО19. своими действиями создал опасность как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 5, п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. На основании вышесказанного расчет требований будет таковым: 523 300 руб. - 223 750 руб. - 63 301,50 руб. = 236 248,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта - сумма страхового возмещения - сумма доплаты страхового возмещения). Право Истца требовать с Ответчика возмещения ущерба, причиненного ТС Истца, предусмотрено действующим законодательством Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истцом была уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 5 562 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. Просит суд: признать виновным в ДТП Лопаткина ФИО20., водителя транспортного средства ДЖЕЛИ, г.н. з Е611АС 763; взыскать с Ответчиков солидарно общую сумму в размере 261 810,50 руб., из которых: сумма ущерба в размере 236 248,50 руб., оплата госпошлины в размере 5 562 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дорофеев ФИО21., Кирдяшев ФИО22. исковые требования уточнили, просили признать виновным в ДТП Лопаткина ФИО23., взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 123 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 562 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС» по доверенности Соловьева ФИО24. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Лопаткина ФИО25. по доверенности – Рязанцев ФИО26. исковые требования не признал, полагал, что вина Лопаткина ФИО27 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Надлежащим ответчиком является ООО «АСАВТО МОТОРС», с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Представитель АО АльфаСтрахование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта регистрационный номер № принадлежит Курунову ФИО28.

Автомобиль GEELY COOLRAY, VIN № регистрационный номер Е611АС76 принадлежит ООО «АсАвто Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто Моторс» (Доверитель) и Лопаткиным ФИО29 (Поверенный) заключено соглашение о прохождении тест-драйва №, в соответствии с которым Доверитель, имея в распоряжении транспортное средство GEELY COOLRAY регистрационный номер №, передает Поверенному право управлять указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, регистрационный номер № и GEELY COOLRAY, VIN № регистрационный номер №

Судом истребован административный материал из УМВД РФ по <адрес>.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, регистрационный номер В1940К763 и GEELY COOLRAY, VIN № регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергеевым ФИО30. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Курунов ФИО31., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наличие административного события не оспаривает. Курунову ФИО32 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Курунов ФИО33., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутных транспортных средств, в момент, когда движущееся по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Из Постановления Мирового судьи судебного № 8 Кировского судебного района г. Самары от 24.11.2021 г. № 5-867/21 по делу об административном правонарушении следует, что виновность Курунова ФИО34 не подтверждается материалами административного дела в связи с этим, производство по административному делу в отношении Курунова ФИО35 по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Из объяснения Курунова ФИО36 содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем Лада Гранта г/н №. Осуществлял движение по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. На дороге было по одной полосе движения в каждом направлении, на дороге была разделительная линия разметки. Он двигался по правой полосе, перед ним осуществляли движение транспортные средства, которые двигались в попутном направлении. Перед ним осуществляли движения два или три автомобиля, он решил обогнать транспортные средства, которые осуществляли движение по его полосе в попутном направлении, для чего он выехал на встречную полосу движения для осуществления обгона, на этот момент была прерывистая линия разметки. Неожиданно для него с правой полосы в полосу, по которой он осуществлял обгон, повернул автомобиль Джили г/н №. Произошло столкновение с данным автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля и в левую переднюю сторону автомобиля Джили г/н №. До столкновения данный автомобиль он не видел. Указатели правого поворота у а/м Джили № тоже не видел. Чтобы уйти от удара он решил взять левее, чтобы уйти на обочину. Его выбросило вперед, в результате чего он въехал в забор <адрес> произошло в рамках полосы, предназначенной для встречного направления. Повреждения его автомобиля: передний бампер, капот, правая блок фар, передние правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задние правое крыло, переднее левое крыло, обе левые двери, две подушки безопасности. Был пристегнут ремнем безопасностями. После столкновения вышел из автомобиля, включил сигнал аварийной остановки, осмотрел свой автомобиль, выставил знак аварийной остановки. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места ДТП в которой он поставил подпись. Телесные повреждения в результате ДТП он не получал, в больницу не обращался. Был осмотрен врачом скорой помощи, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений Лопаткина ФИО37 содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он передвигался на автомобиле Джили регистрационный знак № по <адрес> примерно со скоростью 30 км/ч со стороны Орловской в сторону <адрес> в прямом направлении. На проезжей части было по одной полосе в каждом направлении. На дороге была сплошная линия разметки, проехал примерно 10 метров в прямом направлении, началась прерывистая линия разметки, он включил сигналы левого поворота, так как намеревался развернуться в обратном направлении. Он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств и начал выполнять манёвр разворота. Он почти полностью повернул на встречную полосу, как почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Лада Гранта г/н №. Столкновение произошло в рамках полосы, предназначенной для встречного направления. От удара автомобиль Лада Гранта г/н № откинуло вперед к дому 23 по <адрес>, тем самым повредив забор дома. До столкновения автомобиля Лада Гранта г/н № он не видел. Повреждения его автомобиля: передний бампер, левая фара, левая ДХО, решетка радиатора, капот, передние левое колесо, передний парктроник, передняя левая дверь, передний бампер. В автомобиле находился с менеджером салона «Джили». Были пристегнуты ремнями безопасностями. После столкновения вышел из автомобиля, включил сигнал аварийной остановки, осмотрел свой автомобиль, выставил знак аварийной остановки. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места ДТП в которой он поставил подпись. Телесные повреждения в результате ДТП не получал, в больницу не обращался.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Гульченко ФИО38 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопаткина ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лопаткина ФИО39. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах по факту ДТП содержится также схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Курунов ФИО42. и Лопаткин ФИО43. выразили согласие.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области № 5-867/2021 в отношении Курунова ФИО44.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курунова ФИО46. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2021 года, Курунов ФИО47., управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный номер №, двигался по проезжей части ул. Чекистов, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части имеется разметка. Курунов ФИО48 принял решение обогнать двигавшиеся в попутном с ним направлении транспортные средства, и, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, он пересек прерывистую линию разметки, выехав на встречную полосу движения, и начал совершать маневр обгона. В момент, когда автомобиль Курунова ФИО49. уже находился на полосе встречного движения, автомобиль Джили, регистрационный номер №, двигавшийся впереди, в попутном с автомобилем Курунова ФИО50. направлении, начинает совершать маневр поворота налево, пересекая прерывистую линию разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного направления.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По заявлению Курунова ФИО51. АНО «Самарский Судебный Центр Экспертизы» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА ГРАНТА р/з № под управлением водителя Курунова ФИО52., в момент начала маневра поворота налево автомобиля ДЖЕЛИ р/з № под управлением водителя Лопаткина ФИО53., уже находился на полосе встречного движения так как время (Тф1=2сек) необходимое его автомобилю для смешения полосы движения, превышает время с начала маневра поворота автомобиля ДЖЕЛИ р/з №, (Т2=1.1сек) до момента столкновения. С технической точки зрения включение водителем автомобиля ДЖЕЛИ р/з № сигнала левого поворота, не дает ему преимущества перед водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з № поэтому момент видимого начала движения автомобиля ДЖЕЛИ р/з № налево, которое обнаруживает водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з №, и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з № Корунов ФИО54.. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ДЖЕЛИ р/з № под управлением водителя Лопаткина ФИО55., поскольку время, необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (T0i) 3,5 секунды превышает фактическое время (Тф) 1.1 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. С технической точки зрения водитель автомобиля ДЖЕЛИ р/з № Лопаткин ФИО56. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п.8.1, п.8.2, и п. 11.3, Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з № Курунов ФИО57 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1, Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з № Курунова ФИО59. несоответствий требованиям ПДЦ РФ экспертом не усматривается, водитель автомобиля ДЖЕЛИ р/з № Лопаткин ФИО60 своими действиями создал опасность как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5, п.8.1, п.8.2, и п. 11.3, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Самарский Судебный Центр Экспертизы», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы о степени вины каждого из участников ДТП. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов эксперта о виновности Лопаткина ФИО61. в произошедшем ДТП.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п.1.5, п. 8.1, п.8.2, п. 11.2, п. 11.3 ПДД РФ Лопаткиным ФИО62., при повороте налево, не убедившимся в безопасности совершаемого маневра, послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Курунова ФИО63

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя Лопаткина ФИО64., поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля GEELY COOLRAY, регистрационный номер № ООО «АСАВТО МОТОРС» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Курунов ФИО65. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, указав, что, поскольку установить виновность того или иного лица в ДТП на момент обращения не возможно, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В рамках рассмотрения данного заявления Страховая компания выплатила Курунову ФИО66 страховое возмещение в сумме 223 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 301 рублей 50 копеек.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП - 11.09.2021 года автомобиль GEELY COOLRAY, регистрационный номер № находился во владении и пользовании ООО «АСАВТО МОТОРС», а также находился под управлением водителя Лопаткина ФИО67., который управлял автомобилем на основании соглашения о прохождении тест-драйва № № от ДД.ММ.ГГГГ года и при этом совершил ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Согласно соглашения о прохождении тест-драйва № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязуется возместить доверителю убытки. Возникшие в результате повреждения, полной гибели или утраты транспортного средства в целом или отдельных его деталей (частей), при управлении участником данным транспортным средством; убытки возникающие в результате нарушения поверенным ПДД при управлении поверенным данным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «АСАВТО МОТОРС», которое несет ответственность за Лопаткина ФИО69., поскольку в момент ДТП он двигался на транспортном средстве на основании соглашения о прохождении тест-драйва, по условиям которого Лопаткин ФИО68 возмещает ущерб лишь перед ООО «АСАВТО МОТОРС», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «АСАВТО МОТОРС».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику.

ООО «Альфа Страхование» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 287 051 рублей 50 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA №, регистрационный знак №, Курунов ФИО70 обратился в АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз».

Экспертным заключением АНО «Самарский Судебный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 494 370 рублей 53 копейки, без учета износа – 523 345 рублей 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «Самарский Судебный Центр Экспертизы», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО в размере 123 300 рублей, из расчета 523 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением АНО «Самарский Судебный Центр Экспертизы», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ООО «АСАВТО МОТОРС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 123 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС» сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курунова ФИО71 к ООО «АСАВТО МОТОРС»,, Лопаткину ФИО72 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить вину Лопаткина ФИО73 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей LADA GRANTA №, регистрационный знак № под управлением Курунова ФИО74 и автомобилем GEELY COOLRAY, регистрационный номер №, под управлением Лопаткина ФИО75.

Взыскать с ООО «АСАВТО МОТОРС» в пользу Курунова ФИО76 в счет возмещения материального ущерба 123 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 3 660 руб., а всего 141 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска Курунова ФИО77 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова