Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2018 (2-7912/2017;) ~ М-5085/2017 от 16.11.2017

дело № 2-1778/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Матешиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Серебрякову А.А., Серебряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Серебрякову А.А., Серебряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27 сентября 2011 года между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и Серебряковым А.А. был заключен кредитный договор № К6-578/11, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей на срок по 18.09.2016 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Серебряковой А.В. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 30.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2015 года. В настоящее время сумма, присужденная решением суда, погашена ответчиками в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик фактически продолжал пользоваться предоставленными банком денежными средствами до момента исполнения решения, то на сумму основного долга продолжали начисляться проценты, а на сумму просроченного основного долга начислялась неустойка. Просит взыскать в солидарном порядке с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. задолженность по кредитному договору № К6-578/11 от 27 сентября 2011 года по состоянию на 25 октября 2017 года в общем размере 432 032 рубля, из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 73564,19 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 358467,81 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 7520,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Серебряков А.А., Серебрякова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и Серебряковым А.А. заключен кредитный договор № К6-578/11, согласно которому Серебрякову А.А. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей на срок по 18 сентября 2016 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена кредитором заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет/счет по вкладу до востребования, открытому заемщику в банке У (п. 2.5. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 24 062 рубля 18-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Серебряковой А.В. по договору поручительства № П6-578-1/11 от 27 сентября 2011 года.

27 сентября 2011 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Серебряковой А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Серебряковым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № К6-578/11 от 27 сентября 2011 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1). Срок поручительства установлен по 18 сентября 2019 года (п. 5.1 договора поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Факт получения Серебряковым А.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Серебряков А.А., принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял.

30 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № К6-578/11 от 27 сентября 2011 года по состоянию на 12 августа 2015 года в общей сумме 1 040 776 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 681 857 рублей 24 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 53 919 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 300 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма, присужденная решением суда от 30.09.2015 года, погашена ответчиками в полном размере 05 декабря 2016 года.

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № К6-578/11 от 27 сентября 2011 года в общей размере 432032 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760,16 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 05 сентября 2017 года на основании заявления Серебрякова А.А. судебный приказ был отменен. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит взыскать в солидарном порядке с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору К6-578/11 от 27 сентября 2011 года по состоянию на 25 октября 2017 года в общем размере 432 032 рубля, из которой: 73564,19 рубля - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 13 августа 2015 года по 05 декабря 2016 года (решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года взыскана задолженность по состоянию на 12 августа 2015 года), 358 467,81 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 13 августа 2015 года по 05 декабря 2016 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 12 августа 2015 года, решение суда исполнено 05 декабря 2016 года, кредитный договор не расторгался, в связи с чем требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2015 года до момента исполнения решения суда, то есть до 05 декабря 2016 года, в сумме 73564,19 рубля являются правомерными.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, суд исходит из того, что п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной выплаты основного долга в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами, суд находит требование банка о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита правомерным.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки за просрочку возврата кредита с 358467,81 рубля до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплачена государственная пошлина в размере 3 760 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6628 от 07.11.2017 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.А., Серебряковой А.В. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 760 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2733 от 26.06.2017 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 520 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Серебрякову А.А., Серебряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Серебрякова А.А. , Серебряковой А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № К6-578/11 от 27 сентября 2011 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 73 564 рубля 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей 32 копейки, всего взыскать 131 084 (сто тридцать одну тысячу восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2018 года.