Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1208/2019 от 21.01.2019

№ 4г/7-1208/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Жамкочяна Г.В., Жамкочяна Г.Г., Жамкочяна В.Г., Айвазян С.И. по доверенности Т.А.А., поданную в отделение почтовой связи 8 января 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по делу по иску Киракосяна Ш.С., Киракосяна С.Ш., Киракосяна В.С., Киракосян М.В. к Жамкочяну Г.В., Жамкочяну Г.Г., Айвазян С.И., Жамкочян В.Г. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Ш.С., Каиракосян С.Ш., Киракосян В.С., Киракосян М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жамкочян Г.В., Жамкочян Г.Г., Айвазян С.И., Жамкочян В.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: *, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы в квартире по указанному адресу места жительства, на основании договора передачи от 12 марта 1997 года являются ее собственниками, однако ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, добровольно освободить квартиру не намерены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования Киракосяна Ш.С., Киракосяна С.Ш., Киракосяна В.С., Киракосян М.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

выселить Жамкочяна Г.В., Жамкочяна Г.Г., Айвазян С.И., Жамкочяна В.Г. из жилого помещения по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жамкочян Г.В., Жамкочян Г.Г., Жамкочян В.Г., Айвазян С.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Киракосян С.Ш., Киракосян В.С., Киракосян М.В., Киракосян Ш.С. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: *, по месту жительства на основании договора передачи № 100514-Д00257 от 12 марта 1997 года являются ее собственниками.

В квартиру истцы вселены на основании ордера за №* от 18 марта 1995 года, выданного ЦАО Предприятие «*».

Судом установлено, что в квартире без регистрации проживают Жамкочян Г.В., Жамкочян Г.Г., Айвазян С.И., Жамкочян В.Г. При этом Жамкочян Г.В. зарегистрирован по адресу: *; Жамкочян Г.Г. зарегистрирован по адресу: *; Жамкочян В.Г. зарегистрирован по адресу: *; Айвазян С.И. зарегистрирована по адресу: *.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, истцы возражают против их проживания в спорном жилом помещении, ответчики членами семьи истцов, собственников спорного жилого помещения, не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановил выселить Жамкочяна Г.В., Жамкочяна Г.Г., Айвазян С.И., Жамкочяна В.Г. из жилого помещения по адресу: *.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Доводы ответчиков о нарушении положений ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, судом признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя содержания квартиры, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку судом установлено, что ответчики в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялись, обеспечены жилым помещением по месту регистрации, истцы в настоящее время возражают против их проживания в спорной квартире, а сама по себе оплата коммунальных услуг права ответчиков на спорное жилое помещение не порождает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска в суд истцы в нарушение требований процессуального законодательства не представили доказательств оплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку, как установлено судебной коллегией, государственная пошлина при подаче иска уплачена истцами в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об уплате государственной пошлины истцами не в полном объеме фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Жамкочяну Г.В., Жамкочяну Г.Г., Жамкочяну В.Г., Айвазян С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-