Решение по делу № 2-365/2016 ~ М-220/2016 от 25.02.2016

     дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                     с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Возовиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее по тексту ООО «Служба взыскания «Редут», «Истец») обратилось в суд с иском к Возовиковой В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 133921,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 60000,00 руб. под 24,99% годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Сумма задолженности ответчика была зафиксирована на момент переуступки прав требований.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 133921,86 руб., в том числе 59893,06 руб. – основной долг, 28499,25 руб. - начисленные проценты,45529,55 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требований о досрочном возврате кредита, однако, данное требование не было исполнено.

Истец ООО «Служба взыскания «Редут», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание направил, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ООО «Служба взыскания «Редут». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик Возовикова В.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Служба взыскания «Редут», исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 60000,00 руб. под 24,99% годовых.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. И в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту №, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Заёмщик Возовикова В.Н., взявшая по договору обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом и иных установленных платежей размере 24,99% годовых, в сроки установленные договором, не исполняет.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 133921,86 руб., в том числе 59893,06 руб. – основной долг, 28499,25 руб. - начисленные проценты, 45529,55 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требований о досрочном возврате кредита, однако, данное требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Требование кредитора о взыскании штрафных санкций суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций в размере 45529,55 руб. суд считает необходимым снизить сумму неустоек до 9105,91 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 59893,06 руб., по процентам - 28499,25 руб., по штрафным санкциям – 9105,91 руб., всего на общую сумму 97498,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с Возовиковой В.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Возовиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Возовиковой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97498 (девяноста семи тысяч четырехсот девяноста восьми) рублей 91 копейки.

Взыскать с Возовиковой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья        подпись        А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        А.А. Зиганшин