Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2014 ~ М-2757/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-3571/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 23 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием: истца Файчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению орг1 в интересах Файчук Н.А. к индивидуальному предпринимателю Перфильев А.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО8 в интересах Файчук Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Перфильеву А.А. о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком нарушены условия договора в части срока монтажа заказанного ФИО6 кухонного гарнитура. Доставленная ответчиком мебель не надлежащего качества. Заказанная арка не доставлена. Просит взыскать сумму предварительной оплаты <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> за просрочку исполнения сроков обязательства, неустойку <данные изъяты> за просрочку исполнения требования, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что срок исполнения договора между ней и ответчиком согласовывался устно и должен был составлять 1 месяц с момента заключения договора. Согласованный эскиз кухни был у Перфильева А.А. на планшетном компьютере, он лично приезжал и производил замеры в квартире.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ИП Перфильев А.А. обязуется передать в собственность покупателя (Файчук Н.А.) товар, определенный в счете-приложении № к договору (п. 1.1., 1.2.). Общая стоимость товара определяется в счете (п. 3.1.). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 7.1). В акте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору, указаны работы, которые ответчик обязался исполнить, а именно изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>. и арки ПВХ стоимостью <данные изъяты>. Согласно отметкам, сделанным на акте Файчук Н.А. внесена предоплата в размере <данные изъяты>. и доплата в размере <данные изъяты> Всего истцом ответчику оплачено <данные изъяты>

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до истца, как потребителя, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о продаваемых товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, заключенный договор не содержит сведений о конкретном наименовании товаров, их характеристиках, потребительских свойствах, в том числе размерах, внешнем виде и внутреннем содержании.

В силу п. 3 указанной статьи данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации. Вместе с тем, техническая документация к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялась.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, связанные с нарушениями при выполнении сборочных чертежей, несоответствиями функциональных и габаритных размеров, повреждениями поверхностей, перекосами, зазорами, производственными дефектами, существенно снижающими безопасность предметов.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истцу доставлен товар ненадлежащего качества, арка из ПВХ до настоящего времени не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за товар в размере <данные изъяты>

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком в договоре не указан, суд полагает возможным согласиться с истцом, пояснившим, что срок исполнения обязательства был оговорен устно и составлял один месяц с момента заключения договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные срок суд считает разумным, соответствующим объему и характеру обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом в расчете, представленном истцом, период просрочки определен неверно. Суд признает правильным следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) неустойка составит от общей цены заказа <данные изъяты> в день <данные изъяты>., за <данные изъяты> руб. исходя из того, что неустойка не может превышать общей цены заказа, в пределах исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Файчук Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о некачественном монтаже мебели, заказанной ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ С аналогичными требованиями истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым в удовлетворении требований потребителя в данной части отказать, поскольку истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, предъявленных до момента наступления срока исполнения обязательства ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). После наступления срока исполнения обязательства ответчиком до подачи иска в суд каких-либо требований истец не заявлял.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств против иска ответчиком суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> 50% которого подлежит перечислению в пользу общества по защите прав потребителей.

Во взыскании судебных расходов на составление искового заявления суд полагает необходимым отказать, поскольку исковое заявление составлялось Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Файчук Н.А., все расходы на представление интересов Файчук Н.А. в суде покрываются за счет процентов от взысканного в пользу потребителя штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильев А.А. в пользу Файчук Н.А. денежную сумму, уплаченную за товар, <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., <данные изъяты> от которого перечислить Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильев А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако