Решения по делу № 2-1562/2016 ~ М-970/2016 от 07.04.2016

Дело №2-1562/2016                                 ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием:

     представителя истца Бочкова А.В.,

     ответчика Козлова О.И.,

представителя ответчика УМИ г. Владимира – Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Козловой С. С. к открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Козлову О. И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Козлова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Козлову О.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», что подтверждается Перечнем недвижимого имущества, являющимся приложением к Уставу №1, заверенному Комитетом по управлению недвижимым имуществом администрации Владимирской области от 06 апреля 2001 года №920.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №2680-р от 20 июня 2003 года ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было приватизировано и преобразовалось в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», при этом п.п. 3 и 10 указанного Распоряжения было установлено, что имущество, не подлежащее приватизации, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» необходимо передать в муниципальную собственность, что подтверждается копией перечня №2, являющегося приложением к Распоряжению.

Со слов директора ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Мищенко Т.А., муниципальные власти хотели взять на баланс жилой дом по адресу: <адрес> при условии выполнения его капитального ремонта. Капитальный ремонт не был выполнен ОАО ввиду больших финансовых затруднений общества (отсутствие денежных средств).

Указанный жилой дом не был передан на баланс муниципальному образованию в связи с приватизацией предприятия, что подтверждается Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Владимира №124-р от 18 мая 2005 года, разрешающего ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» произвести перепланировку и переоборудование жилого дома <адрес>, т.е. в то время жилой дом стоял на балансе ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Т.А., зарегистрированная в квартире № указанного дома, приватизировала часть дома, а именно .... доли в праве на жилой дом.

Между тем, квартира №, в которой проживает истец, не числится ни в Реестре государственного имущества Владимирской области, ни в Реестре муниципальной собственности города Владимира.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №2, заключенного между ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ДД.ММ.ГГГГ и Козловым И.А., истец является членом семьи нанимателя квартиры Козлова И. А., ныне покойного.

Квартира состоит из .... жилых комнат, общая площадь квартиры составляет .... кв.м.

Совместно с истцом в квартире прописан и проживает член ее семьи - сын Козлов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицами, зарегистрированными в квартире, принято решение о приватизации жилья на имя истца, который ранее в приватизации не участвовал, не имеет в собственности другого жилого помещения, вносит плату за жилищно - коммунальные услуги в спорном помещении.

Ранее совместно с покойным супругом истец обращались в МУП г. Владимира «ВладиЦаН» по вопросу приватизации квартиры, однако получили отказа ввиду того, что по сведениям Управления муниципального имущества г. Владимира данный объект не числится в реестре муниципальной собственности.

Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу передачи в собственность жилья, истец также получила отказ в связи с тем, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного или муниципального жилого фонда, ОАО не имеет права передавать жилой фонд гражданам по договору безвозмездной передачи.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Козлова С.С. просила суд признать на ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В процессе рассмотрения спора установлено, что за Мищенко Т.А., проживающей в квартире <адрес>, зарегистрировано право собственности на .... доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В этой связи истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых она просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Козлова С.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Бочков А.В. в судебном заседании исковые требования Козловой С.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. В представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 02 июня 2016 года представитель ответчика Мищенко Т.А. пояснила, что при приватизации предприятия в 2002 году жилой дом <адрес>, находящийся на балансе предприятия, не вошел в имущественный комплекс и не был передан в установленном порядке муниципальному образованию по причине ветхости жилья, предприятию было рекомендовано провести капитальный ремонт дома. Поскольку предприятие не располагало необходимыми денежными средствами, ремонт произведен не был. В настоящее время принадлежность дома не установлена. Также пояснила, что проживая в квартире № данного дома в .... году, обратившись в администрацию г. Владимира, она приватизировала свою долю в доме, за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует занимаемой площади (квартира №).

Ответчик Козлов О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Козловой С.С.

Представитель ответчика УМИ г. Владимира Худякова И.А. в судебном заседании полагала, что УМИ г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещении не включено в Реестр муниципальной собственности, против удовлетворения исковых требований Козловой С.С. не возражала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Козловым И. А. заключен договор социального найма №2, по условиям которого Козлову И.А. и членам его семьи во владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Козлов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №224 от 18 февраля 2016 года, выданной Администрацией Ленинского района г. Владимира, Козлова С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки №225 от 18 февраля 2016 года Администрации Ленинского района г. Владимира следует, что по указанному адресу также зарегистрирован Козлов О.И., .... года рождения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Козлов И.А. в .... году обращался в МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» по вопросу приватизации квартиры <адрес>

Письмом №366 от 25 июня 2014 года в заключении договора приватизации жилья Козлову И.А. отказано поскольку данный объект не числится в Реестре муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, двухквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, на основании Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №920 от 06 апреля 2000 года был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №2680-р от 20 июня 2003 года осуществлена приватизация ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» путем преобразования в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП.

Между тем жилой дом <адрес> не отнесен к числу имущества ФГУП, подлежащего приватизации.

Пунктом 10 Распоряжения от 20 июня 2003 года предусмотрено, что не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» имущество, необходимо передать в муниципальную собственность г. Владимира. К данному имуществу, в том числе отнесен дом <адрес> (Приложение №2 к Распоряжению).

В тоже время в установленном порядке указанный дом в муниципальную собственность не передан, в Реестрах муниципальной собственности г. Владимира и государственного имущества Владимирской области не значится, что подтверждено документально.

В настоящее время установить принадлежность занимаемой истцом квартиры не представляется возможным, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2016 года собственником .... долей в праве собственности на жилой дом <адрес> является Мищенко Т.А., которая являясь директором ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», пояснила в процессе рассмотрения спора, что ей фактически принадлежит квартира № в данном доме, принадлежащая ей доля в праве собственности на дом в размере .... соответствует площади квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В качестве основания заявленного иска истцом указано на не включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.

То обстоятельство, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не была произведена, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации в собственность указанного жилого помещения и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 11 Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Из справки МКП г. Владимира «ЖКХ» №2469 от 31 мая 2016 года следует, что Козлова С.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приватизировала жилые помещения по указанному адресу, имеет право на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании Козлов О.И. не возражал против приватизации квартиры матерью Козловой С.С., от приватизации жилого помещения отказался, что также подтверждено его нотариально удостоверенным заявлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Козлова С.С. вселена в квартиру <адрес> на законном основании, проживает в ней по настоящее время на условиях социального найма, несет бремя ее содержания, ее проживание носит постоянный характер, жилое помещение в установленном порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду, приватизация которого невозможна, право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано, а Козлов О.И. от участия в приватизации отказался, суд находит исковые требования Козловой С.С. законными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие сведений о принадлежности спорной квартиры, не внесение ее в Реестры муниципальной и государственной собственности, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку это бы привело к нарушению жилищных прав истца, в том числе к нарушению его прав на приватизацию спорного жилого помещения и поставило бы его в неравное правовое положение с иными гражданами РФ.

Поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом <адрес> в долевом порядке, за Мищенко Т.А. зарегистрировано право собственности на .... доли в праве собственности на дом, за истцом Козловой С.С. надлежит признать в порядке приватизации право собственности на .... доли в праве собственности на указанный жилой дом, что соответствует площади занимаемой ею квартиры №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой С. С. – удовлетворить.

Признать за Козловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. Е.М.Стулова

....