Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39350/2017 от 10.11.2017

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Т.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании отказа государственного органа незаконным

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Васильченко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании отказа государственного органа незаконным.

В обоснование своих требований указала, что она, являясь собственником земельного участка, обратилась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений своего земельного участка в карте функционального зонирования генерального плана г. Краснодара с изменением его на «зону для индивидуального жилищного строительства» и получила отказ, в связи с тем, что земельный участок, в соответствии с генеральным планом г. Краснодара, расположен в зоне рекреационного назначения.

Васильченко Т.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 отказано АМО Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 АМО Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Васильченко Т.В. – без удовлетворения.

Частная жалоба АМО Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 29.08.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 отменено, заявление АМО Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, АМО Краснодар восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, ссылаясь на необоснованность судебного акта, на нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2016 административное исковое заявление Васильченко Т.В. к АМО Краснодар, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании отказа государственного органа незаконным принято к производству суда и по нему было назначено судебное заседание на <...> (л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, при рассмотрении дела присутствовал административный истец Васильченко Т.В. Представители административных ответчиков - АМО Краснодар и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в суд не явились, как указано в протоколе, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. <...>).

Между тем, доказательств надлежащего извещения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд без выяснения действительных причин, по которым административный соответчик не явился по вызову суда, определил продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося лица.

Вместе с тем, суд не учел, что какая-либо расписка в получении повестки либо иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении соответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует, что подтверждается, как описью бумаг, находящихся в деле, прошитых и пронумерованных, так и отсутствием соответствующей записи в справочном листе к делу.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, сведений, позволяющих суду убедиться в своевременном получении филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, и, следовательно, его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, каких-либо судебных извещений или вызовов на <...> не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил это лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1); заявлять отводы (пункт 2); представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств (пункт 3); задавать вопросы другим участникам судебного процесса (пункт 4); заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 5); давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункт 6); приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункт 7); возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции также подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об участии в судебном разбирательстве еще одного лица - городской Думы Краснодара судом в установленном порядке не разрешался и указанное лицо к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была.

Между тем, согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что на АМО Краснодар возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца, путем внесения в Генеральный план г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, а также в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (включая редакцию от 17.06.2015), соответствующих изменений, а именно изменения с зоны рекреационного назначения на зону малоэтажной жилой застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м., без истребования дополнительных материалов и дополнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и законных интересов ни только административного соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но и городской Думы Краснодара, поскольку Генеральный план и правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар утверждены решением именно этого представительного органа местного самоуправления.

Суд данные обстоятельства оставил без должного внимания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие же в деле филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и городской Думы Краснодара фактически лишило данные лица возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что правильность выводов суда и их обоснованность об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в отсутствие административного соответчика и заинтересованного лица вызывает определенные сомнения.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участника процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе разрешить вопрос об участии в деле городской Думы Краснодара, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Т.В. к АМО Краснодар, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании отказа государственного органа незаконным направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи