Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4410/16

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Воронеж                        18 апреля 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя истца Стуковой В.Н., действующей по ордеру,

представителя ответчика Кисель Н.Н., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леоновой И.В. к Гаркину А.Н. о взыскании суммы долга, неустойки,     судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                      Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Гаркину А.Н., в котором просила взыскать с ответчика    задолженность по договору займа от 17.12.2014 года в размере 200 000 рублей,    неустойку в размере 4640 рублей,      расходы по оплате госпошлины    в размере 5246 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг     денежные средства в размере 200 000 рублей. Срок займа определен    до 28 февраля 2015 года, где 100 000 рублей должна быть выплачена до 31 января    2015 года, вторая 100 000 рублей до 28 февраля 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.       В установленный срок, долг ответчиком    возвращен не был,     в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 года исковое заявление Леоновой И.В.     было удовлетворено, взыскано с     Гаркина А.Н. в пользу     Леоновой И.В. задолженность    по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4640 рублей,    а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5246 рублей, а всего 209 886 рублей.

Гаркин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2015 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года заявление Гаркина А.Н. об отмене заочного решения суда от 15.12.2015 года удовлетворено, отменено заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой И.В. к Гаркину А.Н. о взыскании суммы долга, неустойки,     судебных расходов.

                      Истец       Леонова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась,    просила рассмотреть    дело в свое отсутствие.

                      Представитель истца    Стукова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

                      Ответчик Гаркин А.Н. извещен    о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кисель Н.Н., действующий по доверенности    возражал против удовлетворения    исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования     подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, 17.12.2014 года между истцом Леоновой И.В. и ответчиком Гаркиным А.Н.     был заключен договор займа, согласно которому,    Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа (п. 1.1 договора).    Согласно п. 1.2 договора займа,    срок займа определен до 28 февраля 2015 года по следующему графику: 1-я сумма в размере 100 000 рублей должна быть выплачена    до 31 января 2015 года, 2-я сумма в размере 100 000 рублей до 28 февраля 2015 года. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается подписью заемщика и на это имеется прямая ссылка в тексте договора займа и расписке. Поскольку в срок сумма займа в размере 200 000 рублей не была возвращена истцу, последний обратился с иском в суд о взыскании их в судебном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа, Леонова    И.В. передала     Гаркину А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях их возвратности. В указанные сроки    денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика    была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы от 02.04.2015 года, но требование осталось без ответа.

В судебном заседании представитель    ответчика    Кисель Н.Н. не отрицал факт имеющейся задолженности в размере 100 000 рублей. Указал, что    16.12.2014 года    между Лихачевым В.В. и Гаркиным А.Н. был заключен    договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Леонова И.В. получила от Гаркина    А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей за Лихачева В.В. Таким образом, полагал, что часть задолженности в размере 100 000 рублей    по договору займа Гаркиным А.Н. была исполнена.

Суд находит довод представителя ответчика    о частичном погашении    долга необоснованным и несостоятельным, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, а так же составленная в соответствии с ним расписка, не подтверждает    частичное погашение задолженности    Гаркиным    А.Н. по договору    займа от 17.12.2014 года. Представленная    ответчиком    расписка, подтверждает лишь,    получение Леоновой И.В. от    Гаркина    А.Н. денежных средств, по    договору купли-продажи транспортного средства, который предметом настоящего спора не является и не имеет существенного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что    денежные средства в размере 200 000 рублей     по договору     займа от 17.12.2014 года    ответчиком    не возвращены.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, не имеется. О наличии каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен между сторонами настоящего спора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с    Гаркина А.Н. суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 4640 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае    задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременной части    займа    ка каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 % от суммы займа.

Расчет: 200 000 рублей х 0,02 % х 116 дней = 4640 рублей.

Судом расчет    проверен, является правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Указанную неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца.

     Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от цены иска составила 5246 рублей.    При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 5246 рублей. Поскольку исковые требования     подлежат    удовлетворению, госпошлину в размере 5246 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199,    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леоновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с     Гаркина А.Н. в пользу     Леоновой И.В. задолженность    по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4640 рублей,    а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5246 рублей, а всего 209 886 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                     А.В. Колычева