Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2013 ~ М-1164/2013 от 22.07.2013

дело № 2-1336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Лежепековой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Викторовича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.05.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кочубей О.В., которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № 457, выполненного ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Мурашов С.В., требования Петрова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую возмещению, просил взыскать с ответчика в пользу Петрова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ответчик представитель ОАО СГ «МСК», выступающий по доверенности Феноменов А.В. иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место 30.05.2013г. было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Страховое возмещение было перечислено истцу в размере <данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске отказать в полном объеме. Полагал, что сумма морального вреда завышена.

В судебное заседание третье лицо Кочубей О.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 30.05.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кочубей О.В., которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Петрову А.В. перечислила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 457, выполненному ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Поскольку ответчик ОАО СГ «МСК» оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксо-Орел».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лифанов Н.Н. поддержал данное заключение в полном объеме, суду пояснил, что для определения средней стоимости нормо-часа использовались расценки на ремонт и обслуживание СТО региона – <адрес>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Эксо-Орел» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотовароведческой экспертизой проведенной ООО «Эксо-Орел».

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Петрова А.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчиком 28.06.2013г. была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 29.06.2013г. по 27.09.2013г. (дата вынесения судебного решения).

Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.

Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 90 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100% = <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Петрова А.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (70579 + 3000 = 73579).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Петровым А.В. за проведение оценки оплачено <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Анатолия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Анатолия Викторовича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 37 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

В остальной части иска Петрову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.