Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2018 ~ М-4724/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1477/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                       город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО6

с участием истцов Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В., их представителя ФИО7

ответчика Волошина О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. к Волошина О.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе состава совета дома на очередной срок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. обратились в суд с иском к Волошина О.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе состава совета дома на очередной срок недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Афотновский, <адрес>, Тимошенко Т.А. (<адрес>), Маняпова М.Г. (<адрес>) и Чжан Е.В. (<адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Волошина О.А. (собственника <адрес>) было подготовлено и проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. Истцы полагают, что указанное решение принято с нарушением порядка проведения очно-заочного голосования, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку они не извещались, у собрания отсутствовал кворум для принятия законного решения, результаты проведения собрания не были в установленном порядке доведены до сведения собственников, документы, связанные с проведением общего собрания собственникам не были представлены.

Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 187-189) просят признать решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Маняпова М.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес>, на момент проведения общего собрания не являлась. Однако, полагает, что ее права нарушены, поскольку более 10 лет она проживала в <адрес> указанного многоквартирного дома без оформления права собственности. О проведении собрания узнала от соседей за один день, на собрании присутствовала лично, ее кандидатуру для включения в состав совета дома предлагали другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При этом уведомление, висевшее на информационном стенде многоквартирного дома и то, что инициатор собрания ходила по квартирам многоквартирного дома собирала подписи, видела.

В судебном заседании истец Чжан Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес> 2009 года. О проведении собрания знала, так как увидела уведомление о его проведении на информационном стенде дома, однако, изначально в данном уведомлении были указаны другие сроки проведения собрания, а именно с 12-20.09.2017 года. На собрании присутствовала, с результатами проведенного собрания не согласна, поскольку кандидатуру ответчика в совет дома не предлагали, кроме того, ей отказали в подсчете голосов. Ее кандидатуру другие жители дома также предлагали включить в совет дома.

В судебном заседании истец Тимошенко Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> около 6 лет. На собрании присутствовала, о его проведении узнала из уведомления, висевшего на информационном стенде дома, протокол собрания вела ответчик, в листе голосования были другие кандидатуры. Ее кандидатуру другие жители дома также предлагали включить в совет дома.

Представитель истцов Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. - ФИО7 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Волошина О.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что лицо в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако данные нормы права истцами соблюдены не были, поскольку до обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, они заблаговременно, письменно собственников не уведомили, иная информация имеющая отношение к делу собственникам не была предоставлена. Кроме того, истцу Маняпова М.Г. <адрес> принадлежит на праве собственности только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> за № и соответственно собственником на момент проведения собрания не была, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений не затрагивает ее права и законные интересы. Также указала, что сообщение о проведение очередного общего собрания было размещено на информационных стендах в помещении данного дома (данная форма уведомления предусмотрена договором управления многоквартирным домом п.1.10) и была доступна для всех собственников помещений в данном доме. При этом сами истцы Тимошенко Т.А. и Маняпова М.Г. ходили по квартирам и лично уведомляли собственников о предстоящем собрании, в связи с чем, права истцов относительно уведомления о предстоящим собрании не нарушены, все истцы присутствовали на собрании и выдвигали свои кандидатуры в новый совет дома. Кроме того, размещенное сообщение о проведении собрания содержало всю необходимую информацию, а копия сообщения представленная истцами в материалы дела, снята с документа, напечатанного самими истцами. Кворум данного собрания составил 64,36 % от общего количества голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, общее собрание собственников МКД являлось правомочным (имелся кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме с их результатами - опубликована Управляющей организацией на официальном сайте www.reformagkh.ru. Также данная информация была размещена на информационном стенде в помещении Управляющей организации. Полагала, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как основанием ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Представитель ответчика Волошина О.А. - ФИО8 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) в зал судебного заседания не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 203-204), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным с ответчиком основаниям (л.д. 150-153).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ситисервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 199-200), заявлений, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, ч. 1,2 ст. 162 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договора управления многоквартирным домом.

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, истец Маняпова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м., что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Истец Чжан Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец Тимошенко Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из представленного ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Ситисервис» (л.д. 33-34), что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> проведено собрание в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого вступил собственник <адрес> – Волошина О.А. в указанном доме, с повесткой дня:

- утвердить ранее избранный состав совета дома на очередной срок 2017-2019 год или избрать новый состав дома:

а: Волошина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ранее избранный состав дома)

б: Тимошенко Т.А., ФИО13, ФИО14, Чжан Е.В. (новый состав дома)

- выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании по адресу: 660078, <адрес>, <адрес> (л.д. 71-72).

Решением очно-заочного голосования принято решение:

Вопрос №

Утвердить ранее избранный состав совета дома на очередной срок 2017-2019 год.

а: Волошина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12	за – 95,53%против – 4,47%воздержался – 0%
б: Тимошенко Т.А., ФИО13, ФИО14, Чжан Е.В.	за – 4,47 %против – 94,25%воздержался – 1,28%

Вопрос №

Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании по адресу: 660078, <адрес>, <адрес> за – 100%против – 0%воздержался – 0%

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, исходя из смысла нормы ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, не принявшему участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Проверяя правомочность данного собрания и результаты голосования, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, в котором указана дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве повестки указано, в том числе:

2. Утвердить ранее избранный состав совета дома на очередной срок 2017-2019 годы или избрать новый состав совета дома,

3. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>, <адрес> – местонахождение Управляющей компании.

Представленный реестр уведомлений собственников МКД о проведении общего собрания в очно-заочной форме (л.д. 70), уведомленных о проведении общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение всех собственников многоквартирного дома. Также из объяснений истцов, данных в судебном заседании следует, что они были уведомлены о проведении общего собрания из уведомления, размещенного на информационном стенде многоквартирного дома, лично присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании.

Таким образом, доказательств о не своевременном (за 10 дней до проведения собрания) извещении собственников в материалы дела не представлено, учитывая также то, что положения ЖК РФ предусматривают извещение собственников посредством размещения письменного уведомления на информационном стенде дома.

Решения собственников, представленные суду (л.д. 73-130) соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно в них имеются: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками «за», «против» или «воздержался».

Также из представленной в материалы дела таблицы и объяснений представителя ответчика следует, что все бланки, представленные суду учитывались при подсчете голосов и отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4 595,90 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу правомочно, если в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более, чем 2 297,95 кв.м. общей площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что инициатор общего собрания надлежащим образом известила всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Указанные лица извещались предусмотренным законом способом, сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования содержит дату и время проведения собрания. Решения собственников представленные суду содержат указания на правоустанавливающие документы. В голосовании принимали участие собственники 64,36 %, истцы лично присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании и выдвигали свои кандидатуры.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в случае голосования истцов, их решение не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, влияет на их права, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом само по себе несогласие с оспариваемым решением истцов, права которых не затронуты, на правильность вопросов, отраженных в не влияют.

Как установлено судом, о предстоящем собрании истцы были извещены надлежащим образом уведомлением, размещенном на информационном стенде дома, в котором были указаны: место проведения, время и дата, форма проведения, инициатор созыва, повестка дня, что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд учитывает, что в данном случае оспариваемый протокол не может быть признан недействительным в силу его оспоримости при отсутствии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Ссылка истцов в исковом заявление как основание для признания спорного протокола недействительным на то, что их кандидатуры не были выдвинуты в состав совета дома, отклоняются судом, поскольку опровергаются их же пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о необходимости отказа в принятии искового заявления и его возвращении истцам со ссылкой на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцу Маняпова М.Г. <адрес> принадлежит на праве собственности только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку порядок и процедура обращения с указанным иском в суд истцами соблюдена, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-19), из которых видно, что соответствующее уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ было ими размещено на информационном стенде МКД. Кроме того, истец Маняпова М.Г. приобрела право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а его последующая регистрации не лишает ее права принимать участие в собрании, которым она и воспользовалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. к Волошина О.А. о признании решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.