Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14167/2018 от 23.03.2018

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-14167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку, компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года иск удовлетворен. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Золотарева А.С. материальный ущерб в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер <...> регион, под управлением Золотарева А.С. и автомобиля «Фолькваген Боро», государственный номер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017 года.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Суд с учетом правового определения понятия страхового случая, данного в п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, признал страховым случаем полученные 30 августа 2017 г. автомобилем Золотаревым А.С. повреждения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст.963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истица сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017 г. являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении от 26 декабря 2017 года.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд возложил обязанность на СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░