Решение от 24.04.2018 по делу № 02-0216/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                              дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2018 по иску фио к Голеву Николяю Николаевичу, фио о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. дата фио на основании договора дарения от дата подарил своей дочери фио ½ доли спорной квартиры. По мнению истца, договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной фио с целью уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем в силу положений ст. 170 ГК РФ является недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, сковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в периоды с дата по дата между фио и фио заключены договоры займа на сумму более сумма В предусмотренные договорами сроки обязательства фио исполнены не были.

дата фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио:

- долг по договору займа № 1 от дата в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма сумма центов;

- долг по договору займа № 2 от дата в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма;

- долг по договору займа № 3 от дата в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма;

- долг по договору займа № 4 от дата в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма;

- долг по договору займа № 5 от дата в размере сумма сумма центов,  проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма сумма центов;

- долг по договору займа № б/н от дата в размере сумма сумма центов и сумма, проценты, начисленные  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма и сумма;

- долг по договору займа № б/н от дата в размере сумма, сумма сумма центов и сумма.

Указанные денежные суммы  в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать в пользу фио с фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма 

дата на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С дата фио на праве собственности принадлежала ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на основании договора дарения от дата была отчуждена фио своей дочери фио, в связи с чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности фио на долю спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отчуждение доли квартиры произошло после подачи истцом в Симоновский районный суд адрес искового заявления о взыскании долга. Какого-либо иного имущества у фио, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа, не имеется. До настоящего времени фио не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки. После заключения ответчиками договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись о регистрации перехода к фио права собственности на долю квартиры.

фио на момент заключения договора вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Каких-либо ограничений по распоряжению имуществом на данный момент не имелось.

 Как усматривается из материалов дела, фио обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа дата. Сведений о том, что в рамках данного гражданского дела применялись обеспечительные меры, не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения фио и фио договора дарения доли квартиры от дата судебного решения о взыскании задолженности по договорам займа не имелось, также не существовало и спора по поводу доли спорной квартиры.

Наличие задолженности по договорам займа и разбирательство в суде по данному спору не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю спорной квартиры.

В указанный период времени каких-либо ограничений или обременений в отношении доли спорной квартиры не существовало.

Таким образом, оснований считать, что фио, заключая договор дарения доли квартиры от дата, злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения доли квартиры от дата совершен формально, для вида и ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения фио данной сделки с целью уклонения от погашения задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры от дата и применения последствий его недействительности, в связи с чем считает возможным отказать фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░