Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-865/2015 от 01.06.2015

Дело № 22-865/15 Районный судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного Юричева <...>

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2015 года, которым

ЮРИЧЕВ <...>, <...> не судимый,

осужденный по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Юричеву К.Н. надлежит прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение.

Осужденный Юричев К.Н. следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.    

С Юричева <...> в пользу С взыскано <...> рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Юричева К.Н. и его адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юричев К.Н. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Р

Преступление совершено <дата> примерно в <...> на автодороге «<...>» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юричев К.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Александров М.В. в интересах осужденного Юричева К.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, в связи с чем осужденный подлежит оправданию; в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, основных элементов состава преступления – объективной и субъективной стороны; все приведенные в приговоре доказательства не доказывают вину Юричева К.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим смерть Р; показания потерпевшей С не могут являться доказательством вины осужденного, т.к. она не являлась очевидцем происшествия, хотя косвенно они подтверждают, что причиной смерти Р является неоказание ему медицинской помощи в <...> ЦРБ, показаниями С однозначно доказан факт фальсификации истории болезни (медицинской карты <...>) медицинскими работниками <...> ЦРБ, скрывавшими своё бездействие и неоказание необходимой медицинской помощи Р; показания Д вызывают сомнения с точки зрения их достоверности, т.к. до наезда на Р автомобиль «<...>» он не видел, а вывод о скорости автомобиля сделан на основании ощущения движения воздуха, вызванного движением автомобиля; показания У и А не являются доказательствами вины Юричева К.Н., т.к. очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не были; протокол осмотра места происшествия от <дата> содержит сведения об обстановке на месте происшествия, однако сам по себе не только не доказывает вину Юричева К.Н. в нарушениях Правил дорожного движения РФ, но и подтверждает «ложность» выводов экспертиз; протокол проверки показаний на месте от <дата> лишь подтверждает, что Юричев К.Н. дал объективные показания об обстоятельствах движения транспортного средства непосредственно перед происшествием и в момент происшествия; вещественное доказательство - автомобиль «<...>» и протокол осмотра транспортного средства от <дата> в своей совокупности подтверждают показания Юричева К.Н. о том, что уже при осмотре автомобиля непосредственно после происшествия была зафиксирована неисправность гидроусилителя руля; за управление транспортным средством в момент происшествия в состоянии опьянения Юричев К.Н. уже был привлечен к административной ответственности; заключение судебно-медицинского эксперта от <дата> № свидетельствует о явной неполноте исследования, обусловленной непредоставлением эксперту в полном объёме медицинской документации (в том числе медицинской карты № на Р; текст заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № прямо свидетельствует о том, что эксперты уклонились от дачи заключения по поставленным перед ними вопросам №1,2,4,5; выводы автотехнической экспертизы от <дата> № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при производстве расчетов все справочные данные были взяты применительно именно к горизонтальному участку дороги и для асфальтового дорожного покрытия, хотя автомобиль значительное расстояние двигался вниз по покрытому травой откосу, имеющему существенный уклон, поэтому выводы эксперта является ложными; разъяснение эксперта Л о моменте возникновения опасности явно противоречит сложившейся экспертной практике, описанной в многочисленных методических пособиях; заключение эксперта № от <дата> и показания эксперта Ш в судебном заседании подтверждают факт неисправности гидроусилителя руля, а, следовательно, и показания Юричева К.Н. о том, что он не справился с управлением автомобиля из-за неисправности рулевого управления; в ходе судебного разбирательства суд лишил подсудимого Юричева К.Н. и его защитника Александрова М.В. возможности представлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушил принцип состязательности сторон; суд отказал в удовлетворении обоснованных ходатайств о производстве судебной автотехнической экспертизы, комисионной судебно-медицинской экспертизы и других ходатайств; судом было нарушено требование закона о разумности и справедливости при определении величины компенсации морального вреда, т.к. потерпевшая С показала, что они с братом виделись редко, общались по телефону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного Юричева К.Н. государственный обвинитель

<...> просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Юричева К.Н. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции и указанным в приговоре, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей С, из которых следует, что утром <дата> ей позвонила А и сообщила, что брат попал в аварию и находится в <...> ЦРБ. Она сразу поехала к Р и от него узнала, что он ехал из <адрес> со знакомыми парнями. На обочине дороги они остановились справить нужду, спустились в кювет, и в этот момент его сбила легковая автомашина, ехавшая на большой скорости. Брат отказался от лечения в <...> ЦРБ и пожелал выписаться и ехать домой. Однако по дороге брат жаловался, что у него болит спина и правый бок, поэтому его повезли не домой, а в клиническую больницу <адрес> № 4, где в этот же день его срочно прооперировали. После этого он был на искусственном жизнеобеспечении, а <дата> брат скончался, не приходя в сознание;

показаниями свидетеля Д, из которых усматривается он, после полуночи, уже <дата> он остановил автомобиль с целью справить свои естественные надобности. В автомобиле он включил мигающие огни аварийной остановки, при этом в автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар. На заднем сидении спал У Они с Р отошли от автомобиля с грунтовой обочины на травяной скос кювета. В это время на скорости более 120 км/ч по правой обочине двигался автомобиль «<...>», правую заднюю часть которого заносило вправо. Этот автомобиль сбил его с ног, а затем сбил Р Водитель этого автомобиля Юричев К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля У о том, что примерно в <...> час <дата> на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<...>» совершил наезд на Д и Р Об этом ему известно со слов Д, так как он в этот момент спал. После происшествия он подходил к водителю автомобиля «<...>», тот был в состоянии опьянения. Р сначала доставили в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>, где тот был прооперирован. После операции <...> впал в кому, а <дата> скончался;

показаниями свидетеля А, из которых следует, что ее сожитель Р, находясь в коме после операции, умер <дата> в <...> городской клинической больнице №. Он получил телесные повреждения <дата> примерно в <...> в <адрес> в результате наезда на него пьяного водителя автомобиля «<...>»;

показаниями эксперта Л, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от <дата>, пояснив, что наезд на пешехода был совершен вне дороги, однако его можно было избежать, применив экстренное торможение. В момент опасности - внезапный съезд автомобиля с проезжей части дороги, (вследствие отказа рулевого управления или по иным причинам) водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения о том, что водитель применял торможение, по делу отсутствуют;

показаниями эксперта Ш, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата>, пояснив, что автомобиль «<...>» до отрыва колеса был управляемым. Он проверял рулевое управление, в том числе гидроусилитель, и тот был в рабочем состоянии;

заключением судебно-медицинского эксперта № 144/1283к от <дата>, согласно которому, у Р имеющиеся телесные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшийся одномоментно, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.222-236);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого усматривается, что обследование больного Р при нахождении в <...> ЦРБ было правильное, своевременное, в достаточном объеме проведены необходимые лабораторные исследования. При поступлении больного в стационар и нахождении в больнице в течение 8 часов отсутствовали клинические показания для хирургического вмешательства (т. 1 л.д. 212-216);

заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому, водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения водителю автомобиля «<...>» необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.171-175);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рулевое управление автомобиля «<...>» на момент осмотра находится в неработоспособном (отказном) состоянии, из-за разделения правой рулевой тяги с рулевым механизмом. Характер повреждения рулевого управления и зона расположения указывают на то, что оно образовалось в результате одномоментного силового воздействия превышающего эксплуатационную нагрузку и могло быть образовано при ДТП (т.1 л.д. 184-186).

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.57), актом освидетельствования от <дата> (т. 1, л.д. 81), протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1, л.д. 66-67), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 152-153, 154-156), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юричева К.Н. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.264УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Юричева К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства по делу суд первой инстанции проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №11).

Показаниям Юричева К.Н. о том, что он не справился с управлением автомобиля из-за неожиданно проявившейся неисправности рулевого управления, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 15.09.2014, а также показаниями эксперта Ш об исправности рулевого управления до дорожно - транспортного происшествия и об образовании повреждения рулевого управления в результате одномоментного силового воздействия, превышающего эксплуатационную нагрузку, которое могло быть образовано при ДТП.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что доказан факт фальсификации истории болезни Р является голословным и ничем по делу не подтверждается.

Довод стороны защиты о том, что по делу не установлен момент возникновения опасности для движения, противоречит материалам дела и опровергается показаниями эксперта Л

Ссылка в жалобе на то, что за управление транспортным средством в момент происшествия в состоянии опьянения Юричев К.Н. уже был привлечен к административной ответственности, опровергается материалами уголовного дела (т.1 л.д.82), из которых усматривается, что производство административного расследования по материалу в отношении Юричева К.Н. было прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может служить основанием для отмены приговора довод жалобы о том, что выводы автотехнической экспертизы от <дата> № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.к. при производстве расчетов все справочные данные были взяты применительно именно к горизонтальному участку дороги и для асфальтового дорожного покрытия, хотя автомобиль значительное расстояние двигался вниз по покрытому травой откосу, имеющему существенный уклон, поскольку из показаний эксперта Л следует, что следы торможения автомобиля ФИО1 на месте происшествия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей У и А не являются доказательствами по делу, т.к. очевидцами преступления они не являются, об обстоятельствах происшествия знают со слов Д, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.212-216) утверждение в жалобе о том, что экспертам не были предоставлены в полном объеме медицинские документы, не была исследована история болезни Р (медицинская карта №№

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что смерть Р наступила не от действий Юричева К.Н., а из-за отсутствия квалифицированной медицинской помощи в <...> ЦРБ, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В связи с изложенным доводы жалобы об оправдании осужденного Юричева К.Н. являются необоснованными.

Наказание Юричеву К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2015 года в отношении Юричева <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного Юричева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий