Решение по делу № 2-1045/2017 ~ М-727/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по Удмуртской Республике, ФИО2 о перерасчете назначенного судом иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по УР, ФИО2 о перерасчете назначенного судом иска. Заявленные требования обосновывает тем, что приговором Сарапульского городского суда УР от 09.08.2012 года он осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, также суд удовлетворил иск потерпевшей ФИО2, назначив сумму выплаты в размере 386638 рублей. Находясь в ФКУ-5 с 13.12.2012 года по настоящее время он официально трудоустроен. После его обращений исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-5 10.11.2015 года. Таким образом, деньги с его зарплаты в период с 13.12.2012 года в пользу потерпевшей не перечислялись. Не по его вине пропущено 35 месяцев, за это время он мог бы заплатить 130000 рублей. Своими действиями (бездействиями) ФИО2 намеренно затягивает продвижение по иску, тем самым ухудшила его и его семьи материальное положение при освобождении из исправительной колонии ФКУ ИК-5, а также при подаче ходатайства в суд на условно-досрочное освобождение. Судебными приставами была допущена ошибка, в результате которой были нарушены его гражданские права. Просит произвести перерасчет назначенного Сарапульским городским судом УР от 09.08.2012 года иска и исключить из 368638 рублей 130000 рублей с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденных. Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных для их личного участия в рассмотрения гражданских дел.

ФИО1 по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приговором Сарапульского городского суда от 09.08.2012 года, вступившим в законную силу 01.11.2012 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. С подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 рублей, расходы на погребение в сумме 17638 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

На основании указанного судебного акта, Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №, направленный взыскателю ФИО2 Почтовым уведомлением подтверждается получение ФИО2 копии приговора суда и исполнительного листа серии ВС № 20.11.2012 года.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП 05.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 368638 рублей. Должнику указанным постановлением был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В декабре 2012 года, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта получения ФИО3 дохода в ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО1 по УР, копия исполнительного листа направлена по месту отбывания наказания.

Ответом на судебный запрос ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО1 по УР (л. д. 92-93) подтверждается, что ФИО3 наказание в учреждении не отбывал, исполнительный лист в пользу ФИО2 в бухгалтерию учреждения не поступал, о чем прилагается справка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.03.2015 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 принято к исполнению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 по УР, с присвоением нового регистрационного номера 2337/15/18017-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ответом на обращение истца ФИО3 (л. д. 15) МРО по ОИП ФИО1 по УР сообщается, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2015 года в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по УР направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

В связи с тем, что указанное постановление в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по УР для исполнения не поступило, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО1 по УР 05.11.2015 года было вновь направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по УР.

Представленной ответчиком ФИО2 выпиской из лицевого счета по вкладу (л. д. 68-72) подтверждается поступление денежных средств по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО3 в период с 20.03.2013 года по 27.02.2014 года. Таким образом, опровергаются доводы истца об отсутствии исполнения приговора суда в пользу ФИО2 в период с декабря 2012 года на протяжении 35 месяцев.

Действующее российское законодательство не предусматривает возможности перерасчета сумм, взысканных судебными постановлениями, по заявлениям должников.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник ФИО3 после получения вступившего в законную силу приговора Сарапульского городского суда УР от 09.08.2012 года не был лишен возможности для добровольной выплаты ФИО2 взысканных с него денежных сумм, без принудительного исполнения приговора суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с 05.12.2012 года ФИО3 задолженность перед ФИО2 также не погашена.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца со стороны ФИО1 по Удмуртской Республике, ФИО2 допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 по Удмуртской Республике, ФИО2 о перерасчете назначенного судом иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.