Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2014 ~ М-1852/2014 от 10.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2284/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Е.Р. Шарониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2013 года между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, по риску «Каско» (ущерб+хищение), что подтверждается полисом № *** от 13 сентября 2013 года. 19 декабря 2013 года в районе дома *** на улице *** в г.Мурманске указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, неустановленным лицом были причинены значительные механические повреждения, постановлением отдела полиции № 2 в возбуждении уголовного дела отказано. 20 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку филиал в г.Мурманске закрыт, документы у истца приняты не были, заявление о наступлении страхового случая и все необходимые для производства страховой выплаты документы были им направлены ответчику посредством почтового отправления. Между тем, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил. Согласно отчету № ***, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рубля *** копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в общей сумме *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уменьшены в связи с частичной выплатой страхового возмещения на сумму *** рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документ, подтверждающий выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей на основании отчета об оценке ООО «***». Указал, что не согласен с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, поскольку стоимость запасных частей завышена и не соответствует средней рыночной стоимости по региону по данным Exist, также полагает завышенной стоимость нормо-часа на ремонтные работы. Определением суда от 19 августа 2014 года ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП *** от 19 декабря 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Синельников В.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств № *** от 13 сентября 2013 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Автокаско (хищение+ущерб)». Срок действия договора страхования установлен с 14 сентября 2013 года по 13 сентября 2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия составила *** рубль *** копеек и была уплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является страхователь, собственник застрахованного транспортного средства – Синельников В.М.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования).

Согласно условиям договора, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена по калькуляции страховщика без учета износа, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения к Правилам № 1 и № 2.

В период времени с 13 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года в результате действий неустановленного лица автомобилю истца «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на крышке капота, царапины лакокрасочного покрытия на решетке радиатора, а также на переднем бампере, царапины на передних фарах, на правом переднем крыле пробоина металла с царапинами лакокрасочного покрытия, на передней правой стойке вмятина с царапинами лакокрасочного покрытия, на передней правой двери вмятина с царапинами лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия на переднем правом зеркале, царапины лакокрасочного покрытия на задней правой двери, царапины на задних фарах, вмятина на двери багажника со сколами лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, на заднем левом крыле пробоины металла на передней и задней левых дверях, царапины лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, царапины лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, на всех четырех дверях автомобиля повреждения в виде разрыва металла, на правом и левом передних крыльях разрыв металла, на задних фонарях царапины, царапины на решетке радиатора, на правом и левом задних крыльях разрыв металла, на корпусе обоих зеркал заднего вида царапины, царапины на обеих передних фарах, что подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманска, КУСП *** от 19 декабря 2013 года.

Из материала проверки следует, что 13 декабря 2013 года около 19-00 часов Синельников В.М. припарковал указанный автомобиль у дома *** по ул. *** в г.Мурманске. Подойдя к своему автомобилю 19 декабря 2013 года около 18-00 часов Синельников В.М. обнаружил на нем множественные повреждения. По данному факту он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску. Наличие указанных повреждений на автомобиле подтверждено объяснениями Синельникова В.М. и имеющимися в материале проверки фотографиями.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску Б.В.А. от 05 мая 2014 года, вынесенным после отмены аналогичного постановления от 26 декабря 2013 года, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действия неустановленных лиц автомобиль истца «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акте осмотра транспортного средства от 10 января 2014 года, произведенного экспертом-оценщиком ООО «***», содержащемся в отчете об оценке. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, в соответствии с которым у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что одним из рисков, по которым производится страхование является «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в частности в результате повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Синельников В.М. обратился к страховщику 20 декабря 2013 года, уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов и т.д. в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «БИН Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля неустановленным лицом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что событие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Для осмотра поврежденного транспортного средства Синельников В.М. заключил договор на выполнение работ по оценке с ООО «***», оценщик которого произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет.

Согласно отчету № *** от 02 июля 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рубля *** копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы, на дату страхового случая. В отчете содержатся необходимые данные о примененной методике, об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, с учетом определения их стоимости по данным официальных дилеров и фирменных СТОА, на что указано в отчете. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщиков не представил. Отчет № *** содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлена копия экспертного заключения №*** от 26 июня 2014 года, калькуляция восстановительного ремонта, содержащаяся в котором, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, составившего заключение, о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, не представлены, выводы заключения не обоснованы конкретными фактическими данными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 02 июля 2014 года, составленный ООО «***», и представленный истцом в материалы дела.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения №*** следует, что 11 июля 2014 года истцу произведена страховая выплата в размере *** рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению ответчиком, с учетом частичной выплаты, составит *** рублей *** копеек (*** +*** – ***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рубля *** копеек ((*** +***)Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, а также частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (*** рублей *** копеек – по требованию имущественного характера, *** рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Синельникова В.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Синельникова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                И.Ю. Морозова