Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2019 от 22.07.2019

Дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 22 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А.,

подсудимого Мельникова Ю.В.,

защитника Адвоката Адвокатского кабинета «Ваше право» Басманова А.Г., представившего удостоверение №747 от 29.07.2004 и ордер № 14 от 04.03.2019,

представителя потерпевшего Д. А.В.,

при секретаре Эрискиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда в р.<адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Ю.В., *********** не судимого, военнообязанного, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мельников Ю.В. виновен в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Мельников Ю.В., будучи назначенным на должность начальника участка, то есть руководителя участка Новоспасск ПЗУ общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее ООО «УНП «Вторчермет»), расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа ООО «УНП «Вторчермет» №07-л/л от 26.01.2016 года, являясь должностным лицом, обладающим согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.2015 года директором ООО «УНП    «Вторчермет» организационно-распорядительными функциями организовывать работу согласно нормативным документам по охране труда, приказов и распоряжений руководства Общества, обеспечивать выполнение производственных заданий, обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств организовывать текущее производственное планирование (заготовка, пepeработка, отгрузка металлолома), учет, составление и своевременное представление отчетности и производственной деятельности цеха/участка, контролировать выполнение должностных обязанностей своими подчиненными и своевременность выполнения производственного задания, на период отсутствия ключевых сотрудников организовывать возложение их обязанностей в порядке совмещения профессий или расширения зоны обслуживания, организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома, вести учет ломосдатчиков, обеспечивать сохранность основных и оборотных средств, находящихся на территории участка, проводить своевременно мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, денежных средств и заготовительного металлолома, решил из корыстных побуждений использовать своё служебное положение, связанное с выполнением вышеуказанных полномочий и совершить хищение путем присвоения имущества, поступившего в распоряжение и принадлежавшего ООО «УНП «Вторчермет».

23 марта 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельников Ю.В. находился на территории участка Новоспасск ПЗУ ООО «УНП «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес>, куда согласно договора поставки товара №0380-12 от 01.05.2012, заключенного между ООО «УНП «Вторчермет» и ОАО «Ульяновскнефть», обратился начальник автоколонны ОАО «Ульяновскнефть» С. Ф.Р. с целью сдачи в утилизацию списанного ОАО «Ульяновскнефть», согласно акта о списании транспортного средства №540 от 29.12.2017, автобуса ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак №. Мельников Ю.В. при приеме вышеуказанного автобуса, взвесив его, вес автобуса составил 1,5 тонны. &apos;выписал С. Ф.Р. приемо-сдаточный акт №НПЦ00084 от 23.03.2018 года, после чего ООО «УНП «Вторчермет» перечислило на счет ОАО «Ульяновскнефть» денежные средства в сумме 10 800 рублей. При этом, С. Ф.Р. при сдаче автобуса на утилизацию передал Мельникову Ю.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автобус ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак № для получения в дальнейшем справки об утилизации автобуса.

После приема Мельниковым Ю.В. указанного автобуса, сданного ОАО «Ульяновскнефть», который с этого момента считался собственностью ООО «УНП «Вторчермет» и, в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности, вверенным Мельникову Ю.В., у последнего 23 марта 2018 года, более точное время не установлено, возник умысел на присвоение вверенного ему и принадлежащего ООО «УНП «Вторчермет» автобуса ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак №, сданного на утилизацию. С целью реализации своего преступного умысла Мельников Ю.В., преследуя корыстный умысел, 06 апреля 2018 года составил фиктивный договор купли-продажи между ОАО «Ульяновскнефть» и Д.., не являющийся официальным документом. Затем, 18 июля 2018 года составил фиктивный договор между Д. A.M. и своей супругой М. Е.В., не являющийся официальным документом, по которому вышеуказанный автобус переходит в собственность супруги Мельникова Ю.В. После чего, Мельников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, переместил с территории участка Новоспасск ПЗУ ООО «УНП «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанной автобус к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Затем М. Е.В. 26 июля 2018 года, будучи введенной Мельниковым Ю.В. в заблуждение по поводу законности вышеуказанного договора купли-продажи, по просьбе Мельникова Ю.В. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р.п. Новоспасское) автобус ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак № на себя, где автобусу ПАЗ-423400 был присвоен новый государственный регистрационный знак №. 12 сентября 2018 года Мельников Ю.В. составил фиктивный договор купли-продажи между М. Е.В. и Р. М.У., не являющийся официальным документом, на основании которого 08 февраля 2019 года, М. Е.В., будучи введенной Мельниковым Ю.В. в заблуждение по поводу законности вышеуказанного договора купли-продажи, по просьбе Мельникова Ю.В. сняла с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р.п. Новоспасское) данный автобус.

Таким образом, Мельников Ю.В. с целью хищения, умышленно, использовав свое должностное положение, присвоил вверенный ему и принадлежащий ООО «УНП «Вторчермет» автобус ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак Е112ЕУ/73 стоимостью 10 800 рублей, обратив его в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «УНП «Вторчермет» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мельников Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласившись в предъявленным обвинением в полном объеме.

Выслушав подсудимого, а также защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Мельников Ю.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мельникова Ю.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Как личность, подсудимый Мельников Ю.В. (т.1 л.д. 115-16), ранее не судим (т.1 л.д.117). Работает в качестве главного инженера МБУ «Юг-Сервис».

Согласно справок ГУЗ «Новоспасская РБ» на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял (т.1 л.д.118,119). Из справки ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» следует, что на диспансерном наблюдении не состоит. В 2000 году проходил обследование по линии РВК, диагноз: ***** (т.2 л.д. 210).

Женат, проживает с женой и двумя малолетними детьми: сын А. (дата) года рождения и дочь М. (дата) года рождения. Жена работает ****** (т.1 л.д.120,122,123).

По месту жительства Администрацией МО «Новоспасский район» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется положительно (т.1 л.д.120-121).

Военнообязанный (т.2 л.д. 212) признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключения эксперта №1825 от 26.06.2019 Мельников Ю.В. страдает смешанным расстройством личности. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Мельников Ю.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании.

(т.2 л.д. 216-217)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Мельникова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Ю.В., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительные характеристики, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой по возрасту.

Вместе с тем, ни одно из этих обстоятельств, а также их совокупность нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного (возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие ограничений по состоянию здоровья, поведение до и после совершения преступления), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает исправление подсудимого и достижение целей исправления возможны при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода: ежемесячный доход семьи от заработной платы 45 000 руб., наличие в собственности жилого дома и транспортных средств – автомобиль Джип, мотоцикл.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, суд считает иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 160 ч.3 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать цели исправления осужденного.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не применяются.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 89 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда лежит на том лице, которое его причинило. Причиненный вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и другими способами либо в виде компенсации убытков (ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, оснований для его взыскания не имеется.

В случае умаления деловой репутации распространением в отношении юридического лица порочащих сведений оно вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Такая возможность прямо предусмотрена п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Данный вывод следует и из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем, факта распространения подсудимым (ответчиком) сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица ООО «УНП «Вторчермет», недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда представитель потерпевшего ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих предприятие сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы снимки и сведения о реализации техники, имеющейся на территории предприятия.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, того насколько существенным было умаление деловой репутации и какие именно неблагоприятные последствия для истца это повлекло (например, это может быть отказ контрагентов работать с истцом, отклонение его заявок на участие в закупках по этой причине и другие неблагоприятные последствия в имущественной сфере) в материалы дела истцом не представлено. Как не представлено доказательств размещения таких сведений непосредственно подсудимым Мельниковым Ю.В.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных умалением его деловой репутации.

В соответствии с п.п. 5,7 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает указанные издержки по настоящему делу в сумме 900 рублей 00 копеек за оказание Мельникову Ю.В. юридической помощи адвокатом Акимовым А.Н. и в сумме 1800 рублей адвокатом Тимаевой Р.А. на предварительном следствие, а также услуг эксперта-товароведа С. Е.В. в сумме 1000 руб., подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствие со ст. 81 УПК РФ (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.65)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мельникову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - заявление Мельникова Ю.В., трудовой договор №13 от 09.02.2015, приказ о переводе на другую работу, дополнительное соглашение от 02.11.2015, от 30.12.2015, от 26.01.2016, договор о полной материальной ответственности от 09.02.2015, от 26.01.2016, от 26.12.2018, акт приема-передачи вверенных работнику ценностей от 26.12.2018, должностную инструкцию начальника цеха, возвращенные представителю потерпевшего Д. А.В., оставить в распоряжении последнего;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018, копию договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018, карточку учета транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию заявления, копию договора купли-продажи автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 89 200 рублей отказать.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:      Л.И.Костычева