Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 ~ М-442/2017 от 18.04.2017

                                 Дело № 2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истцов Нестеренко Ю.С., действующей на основании доверенности ******от******, ******от *******, ******от ******, *******от****,

истца Белиновича В.Г.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю., действующей на основании доверенности №***от*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко А.Н., Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А., Баранова А.Н., Белиновича В.Г., Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате вознаграждения авторам полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко А.Н., Головизнин Б.Л., Клещевников В.А., Баранов А.Н., Белинович В.Г., Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустина О.Г., Шляпников Т.В. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по выплате вознаграждения авторам полезной модели и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что являются соавторами полезной модели «корпус котла железнодорожной цистерны», защищенного патентом Российской Федерации №**** от*****, патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Между авторами полезной модели и ответчиком заключен договор от ****№*****о выплате вознаграждения, согласно которому ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере % прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее * месяца после истечения каждого квартала. Соглашением к договору от ****стороны определили следующий размер выплат авторам от общей суммы вознаграждения : Стрельченко А.Н. – %, Суслова (Марченко Н.Е.) – %, Иларионов А.А. – %, Ляпустина О.Г. – %, Шляпникова Т.В. – %, Головизнин Б.Л.– %, Клещевников В.А.– %, Баранов А.Н.– %, Белинович В.Г.– %. За периоды * кв. **** по * кв. ****года истцам не в полном объеме выплачено авторское вознаграждение. Рассчитав вознаграждение исходя из имеющихся у истцов данных об объемах и себестоимости выпущенной продукции за указанный период, просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по выплате авторского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер исковых требований о взыскании вознаграждения с учетом предоставленных ответчиком сведений об объеме и себестоимости выпущенной продукции, также изменили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *****по ****. Просят взыскать с ответчика вознаграждение в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 090 рублей 84 копейки; в пользу Головизнина Б.Л. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 090 рублей 84 копейки; в пользу Клещевникова В.А. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 84 копейки; в пользу Баранова А.Н. задолженность 356 621 рубль, проценты в размере 78 884 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 991 рубль 73 копейки; в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере 356 621 рубль, проценты в размере 78 884 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 991 рубль 73 копейки; в пользу Марченко Н.Е. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек; в пользу Иларионова А.А. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек; в пользу Ляпустиной О.Г. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек; в пользу Шляпниковой Т.В. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек.

Истцы Стрельченко А.Н., Головизнин Б.Л., Клещевников В.А., Баранов А.Н., Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустина О.Г., Шляпников Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Истец Белинович В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Нестеренко Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, указанном в уточненном заявлении. Суду пояснила, что ответчиком применен к вышеуказанным суммам вознаграждения коэффициент старения, установленный дополнительным соглашением №* от ******. Однако считает данное условие дополнительного соглашения ничтожным ввиду его несоответствия закону по следующим основаниям. Патентообладатель не выплачивал авторам вознаграждение по условиям договора, и дополнительное соглашение заключалось с целью зафиксировать размер задолженности и установить сроки ее оплаты. В случае не подписания указанного дополнительного соглашения, задолженность за предыдущий период могла быть не получена авторами вообще. Как более слабая сторона правоотношений, поскольку авторы также являлись работниками ОАО НПК «Уралвагонзавод», у истцов не имелось возможности изменять условия дополнительного соглашения или отказаться от подписания условий о применении коэффициента старения. Дополнительное соглашение №* от ******года заключено в период действия п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», которым установлены минимальные ставки авторского вознаграждения, и авторское вознаграждение не может быть меньше % от себестоимости, приходящейся на полезную модель. Кроме того, применение коэффициента старения влечет лишение авторов права на получение авторского вознаграждения за **-й год использования полезной модели, что противоречит презумпции возмездности данных правоотношений. Учитывая, что положение о применении коэффициента старения является ничтожным, применению подлежит п.1.1 договора №*****от *****о выплате авторского вознаграждения в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Указанное положение не противоречит условиям ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» Полагала, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности применяется исключительно к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К заявлению стороны сделки о ничтожности условия сделки, срок исковой давности не применяется. Поскольку истцами не заявляется о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования не признала в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. Не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения, поддержала изложенные ранее в судебных заседаниях возражения по иску. Указала, между сторонами заключено дополнительное соглашение №* от ******, согласно которому размер вознаграждения следует рассчитывать с применением коэффициента старения технического решения. Истцам авторское вознаграждение было выплачено, в подтверждение своих доводов представила расчет размера авторского вознаграждения с учетом коэффициента старения технического решения. Возражала против доводов истца о ничтожности условий данного соглашения, указав, что договор соглашение были подписаны в период действия Патентного закона Российской Федерации №3517-1 от 23.09.1992, Постановления Совета Министров –Правительства РФ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» №822 от 14.08.1993, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2009. Действующим на момент заключения дополнительного соглашения законодательством не регламентирован минимальный размер авторского вознаграждения. В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров –Правительства РФ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» №822 от 14.08.1993, автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1,3, и 5 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР». Поскольку соглашение о размере авторского вознаграждения между сторонами было достигнуто, то в данном случае норма, на которую ссылается представитель истца, не подлежит применению. На протяжении нескольких лет вознаграждение авторам выплачивалось с учетом условий дополнительного соглашения, то есть соглашение сторонами исполнялось. Заявила о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для заявления о ничтожности условий дополнительного соглашения. Полагала, что срок следует исчислять с момента начала исполнения сторонами условий соглашения.

Выслушав истца Белиновича В.Г., представителя истцов Нестеренко Ю.С., представителя ответчика Щурову К.Ю., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются соавторами полезной модели «корпус котла железнодорожной цистерны», защищенной патентом Российской Федерации №**** от******. Патентообладателем является АО «НПК «Уралвагонзавод», патент действовал до *****.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между авторами полезной модели и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор от *****о выплате вознаграждения, по условиям которого АО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере % прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее * месяца после истечения каждого квартала.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении, при этом Головизнину Б.Л., Клещевникову В.А., Стрельченко А.Н. полагается % от общей суммы вознаграждения, Баранову А.Н., Белиновичу В.Г.- %, Шляпниковой Т.В., Иларионову А.А., Ляпустиной О.Г., Марченко (Сусловой) Н.Е., Ляпустиной О.Г. - %, что подтверждается приложением к договору от***** (л.д.11-14).

Истцы предъявили требования о взыскании авторского вознаграждения за период с 1* квартала *** года по * квартал ***** года, указав на наличие задолженности перед ними.

Стороной ответчика не оспаривается использование в период с * квартала *** года по * квартал ***года всех признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №**** от*****, а также право истцов на получение авторского вознаграждения за указанный период.

В связи с тем, что прибыль (доход) от использования полезной модели «корпус котла железнодорожной цистерны» отсутствует, размер авторского вознаграждения по условиям заключенного сторонами договора следует рассчитывать в размере * процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

За период с * кв. ****года по * кв. ****года ответчиком на основании приказов №** от ****и №* от ****были выплачены денежные средства в виде авторского вознаграждения, что не оспаривается истцами.

Между сторонами возник спор о правомерности применения при расчете размера авторского вознаграждения коэффициента старения технического решения.

Сторона истца представила расчет размера авторского вознаграждения, произведенный без учета применения коэффициента старения. Остальные исходные данные (о количестве произведенной продукции и себестоимости) сторонами не оспариваются, истцы согласились с данными представленными ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет авторского вознаграждения за спорный период, произведенный с применением коэффициента старения.

Из материалов дела следует, что между авторами полезной модели и патентообладателем заключено дополнительное соглашение №* от *****к договору ****от ****о выплате вознаграждений авторам патента, по условиям которого при расчете выплачиваемого патентообладателем вознаграждения надлежит учитывать коэффициент старения технического решения.

Истцы заявили о ничтожности п.* дополнительного соглашения №* от **** об установлении коэффициента старения, поскольку такое условие ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие на момент заключения такого дополнительного соглашения статьей 32 Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения, и потому как ничтожное условие не подлежит применению судом при определении размера вознаграждения.

Суд считает данный довод истцов обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Указанная выше полезная модель создана в период действия Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, который признан утратившим силу с 01 января 2008 года, однако подлежит применению судом к спорным правоотношениям с учетом положений п. 31 ст. 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона РФ, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

На основании абз.4 п.2 ст.8 Патентного закона РФ, действовавшего на дату заключения договора о выплате авторского вознаграждения, а также в силу ч.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от*******, Правительство РФ вправе было устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Однако ни в период действия Патентного закона РФ, ни на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от******, Правительством Российской Федерации минимальные ставки вознаграждения так и не были установлены.

Вместе с тем, в указанный период времени сохраняла свое действие норма п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" о том, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению Закон СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях» ввиду утраты своей силы с 14.10.1992 с момента введения в действие Патентного Закона РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Положения п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применялись до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Такой законодательный акт был принят только 04.06.2014, а именно Постановлением Правительства РФ от N 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Правила вступили в силу 01.10.2014, и соответственно, только с указанной даты утратила силу норма, содержащаяся в п.1 ст.32 Закона "Об изобретениях в СССР".

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения №1 - 08.07.2010 сохраняла свое действие норма п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", устанавливающая минимальный размер вознаграждения авторам - 2 процента от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

В соответствие с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от****, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие соглашения о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения, по мнению суда, ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие на момент заключения такого дополнительного соглашения статьей 32 Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения. В связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 08.07.2010 о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения не соответствует закону, потому являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, а потому не подлежат применению судом при определении размера авторского вознаграждения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что оспариваемое истцами условие договора начало исполняться с ****года, в связи с чем что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения данного условия договора.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от***, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 октября 1997 №6427/95, недействительные сделки подразделяются на два вида –ничтожные и оспоримые. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Её недействительность вытекает из самого факта совершения. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в случае возникновения неправового результата ничтожной сделки, для предъявления требований о применении последствий такой сделки законодателем установлен срок исковой давности.

Однако в настоящем деле стороной истца не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы ссылаются на то, что ничтожная сделка не изменила порядок определения размера авторского вознаграждения, установленный договором от***. Напротив, это сторона ответчика в своих возражениях просит суд при разрешении требований истца учесть наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения от *****и произвести расчет вознаграждения с учетом условий, содержащихся в данном соглашении.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» надлежит взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от *****за период с * квартала *** года по **квартал *****года в пользу Стрельченко А.Н. в размере 423 188 рублей 16 копеек, в пользу Головизнина Б.Л. в размере 423 188 рублей 16 копеек, в пользу Клещевникова В.А. в размере 423 188 рублей 16 копеек, в пользу Баранова А.Н. в размере 356 621 рубль, в пользу Белиновича В.Г. в размере 356 621 рубль, в пользу Марченко Н.Е. в размере 141 063 рубля 20 копеек, в пользу Иларионова А.А. в размере 141 063 рубля 20 копеек, в пользу Ляпустиной О.Г. в размере 141 063 рубля 20 копеек, в пользу Шляпниковой Т.В. в размере 141 063 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения, всего за период с ****по*****.

Расчет процентов истцом произведен согласно правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, а с *****- в соответствие с ключевой ставкой Банка России, судом проверен и принимается как правильный.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Стрельченко А.Н. в размере 93 493 рубля 29 копеек, в пользу Головизнина Б.Л. в размере 93 493 рубля 29 копеек, в пользу Клещевникова В.А. в размере 93 493 рубля 29 копеек, в пользу Баранова А.Н. в размере 78 884 рубля 07 копеек, в пользу Белиновича В.Г. в размере 78 884 рубля 07 копеек, в пользу Марченко Н.Е. в размере 31 164 рубля 51 копейка, в пользу Иларионова А.А. в размере 31 164 рубля 51 копейка, в пользу Ляпустиной О.Г. в размере 31 164 рубля 51 копейка, в пользу Шляпниковой Т.В. в размере 31 164 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи, с чем понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Стрельченко А.Н. взыскано 423 188 рублей 16 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10 090 рублей 84 копейки.

В пользу Головизнина Б.Л. взыскано 423 188 рублей 16 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10 090 рублей 84 копейки.

В пользу Клещевникова В.А. взыскано 423 188 рублей 16 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10 090 рублей 84 копейки.

В пользу Баранова А.Н. взыскано 356 621 рубль, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 8 991 рубль 73 копейки.

в пользу Белиновича В.Г. взыскано 356 621 рубль, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 8 991 рубль 73 копейки.

В пользу Марченко Н.Е. взыскано 141 063 рубля 20 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 5 496 рублей 95 копеек.

в пользу Иларионова А.А. взыскано 141 063 рубля 20 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 5 496 рублей 95 копеек.

В пользу Ляпустиной О.Г. взыскано 141 063 рубля 20 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 5 496 рублей 95 копеек.

В пользу Шляпниковой Т.В. взыскано 141 063 рубля 20 копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит 5 496 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельченко А.Н., Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А., Баранова А.Н., Белиновича В.Г., Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В., к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от *****за период с * квартала ****года по **квартал **** года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****по****:

в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 090 рублей 84 копейки,

в пользу Головизнина Б.Л. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 090 рублей 84 копейки;

в пользу Клещевникова В.А. задолженность в размере 423 188 рублей 16 копеек, проценты в размере 93 493 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 090 рублей 84 копейки,

в пользу Баранова А.Н. задолженность в размере 356 621 рубль, проценты в размере 78 884 рубля 07 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 991 рубль 73 копейки.

в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере 356 621 рубль, проценты в размере 78 884 рубля 07 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 991 рубль 73 копейки.

в пользу Марченко Н.Е. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек.

в пользу Иларионова А.А. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек.

в пользу Ляпустиной О.Г. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек.

в пользу Шляпниковой Т.В. задолженность в размере 141 063 рубля 20 копеек, проценты в размере 31 164 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 496 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева