Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2012 ~ М-3086/2012 от 05.05.2012

Дело № 2- 3965\23 -2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной А.И. к Яскелайнен Г.И., Соловову В.К., Тормозову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Минкина А.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по указанному выше адресу. Управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба», в настоящее время наименование организации изменилось на ООО «МКС-Петрозаводск», истец оплачивает квитанции, выставляемые данной организацией. Однако, за апрель 2012 года истец получила квитанции на оплату коммунальных услуг также и от ООО УО «Карельская лифтовая компания». Ей стало известно, что в доме проводилось общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, инициаторами собрания выступали ответчики Яскеляйнен Г.И., Соловов В.К., Тормозов С.А. Из текста протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении очного собрания, оформленного протоколом от 26.01.2012г., отсутствовал необходимый кворум; в повестке, в том числе, было обозначено предложение о прекращении действия договора с предыдущей управляющей организацией и об избрании новой управляющей организации ООО УО «Карельская лифтовая компания». Истец указывает, что в данном случае была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников; решения, оформленные протоколами, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; действиями ответчиков нарушены ее законные права и интересы, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом об их проведении, в связи с чем, не имела возможности принять участие в собраниях и высказать свое мнение по повестке дня.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Минкина А.И. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Ручина Т.М., действующая по доверенности, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №, поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец не получала бюллетеня для заочного голосования. Кроме того, указала на недействительность ряда бюллетеней голосования, указывая при этом на то обстоятельство, что часть квартир была учтена при голосовании и как частная собственность, и как муниципальная собственность одновременно. Также обратила внимание на те бюллетени, где отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность лиц, которыми были заполнены бюллетени, и реквизиты правоустанавливающих документов. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что такие бюллетени подлежат исключению при подсчете итогов голосования. В результате данных обстоятельств необходимое большинство голосов по поставленным на голосование вопросам отсутствует; оспариваемое решение по указанным основаниям является недействительным.

Минкина А.И. ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что в подъезде дома висело объявление о проведении очного собрания, на этом собрании присутствовала Яскеляйнен Г.И.; собирали подписи по избранию управляющей организацией ООО УО «Карельская лифтовая компания», она проголосовала «против»; потом проводилось заочное голосование, она не смогла в нем участвовать, поскольку она не получала бюллетень; вместе с тем указывает, что ранее она уже выразила свое несогласие по поставленным вопросам на очном голосовании.

Ответчик Яскеляйнен Г.И., Соловов В.К. иск не признали, указав, что в подъездах многоквартирного дома и в лифтах развешивались объявления и о проведении очного голосования по вопросу смены управляющей организации, и о том, что на этом собрании не было кворума, и о том, что в связи с указанными обстоятельствами будет проводиться голосование в заочной форме; объявления вывешивались неоднократно, так как их постоянно срывали. Все собственники уведомлялись о заочном голосовании как лично под роспись, так и по почте, в том числе и истец. Недостатки при оформлении бюллетеней, на которые ссылается представитель истца, не являются существенными, не могут повлиять на результаты голосования. Считают иск необоснованным.

Тормозов С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, давал пояснения, аналогичные пояснениям Яскеляйнен Г.И. и Соловова В.К. Представитель Тормозова С.А. – Мельник В.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что требования жилищного законодательства при созыве и проведении собраний, при подведении итогов голосования соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица – ООО УО «Карельская лифтовая компания» - Лавриков В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что доводы стороны истца не состоятельны, права истца не нарушены. При проведении собраний требования жилищного законодательства соблюдены; все собственники многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, о заочном голосовании. Технические недостатки при оформлении бюллетеней, на которые указывает представитель истца, не свидетельствуют об их недействительности, не являются существенными, и не влияют на результаты голосования. Доводы о том, что в некоторых бюллетенях отсутствуют паспортные данные и данные правоустанавливающих документов, в связи с чем данные бюллетени являются недействительными и не могут учитываться при подсчете голосов, не основаны на законе. Полагают иск необоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «МКС-Петрозаводск» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, где указано, что в настоящее время ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление многоквартирным домом, заключены договоры в ресурсоснабжающими организациями; требования истца поддерживают, считают, что решение собственников о выборе новой управляющей компании – ООО УО «Карельская лифтовая компания» принято с нарушением действующего жилищного законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оригиналы бюллетеней заочного голосования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения общего собрания многоквартирного дома может выступать любой собственник помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 4,5 указанной нормы определено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован ст.47 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников от 13.01.2012г. в установленном собственниками порядке было размещено на первых этажах всех подъездов многоквартирного дома 13.01.2012г. Данный порядок информирования закреплён собственниками в п. 14 Протокола от 18.03.2008г. В качестве дополнительной меры, собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от 13.01.2012г. и почтой. Согласно Реестру собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников, 13.01.2012г. указанный документ был получен нарочно собственниками квартиры № в том числе и истицей Минкиной А.И. Более того, Минкина А.И. принимала непосредственное участие в общем собрании собственников, состоявшемся 26.01.2012г. во дворе многоквартирного дома, и проголосовала против по всем вопросам повестки дня. Данный факт подтверждается пояснениями истицы в предыдущем судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Протоколом общего собрания № от 26.01.2012г., согласно которому необходимый кворум на собрании отсутствовал. Таким образом, при созыве и проведении общего собрания собственников 26.01.2012г. права и интересы Минкиной А.И. как собственника, не были нарушены и ущемлены.

При созыве и проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования также не установлено нарушений требований жилищного законодательства. Так, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очной форме (путем совместного присутствия и принятия решений по повестке дня общего собрания) ДД.ММ.ГГГГ и оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой дня общего собрания было размещено в общедоступных для обозрения собственников местах - на первых этажах в подъездах многоквартирного дома. В качестве дополнительной меры, собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и посредством отправки заказных писем с вложением данного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. Таким образом, процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, в том числе и права истца, на данной стадии также не были ущемлены.

Участвовать либо не участвовать в общем собрании является правом каждого собственника помещений многоквартирного дома. Истец, являясь собственником кв. №, будучи осведомленной о проводимом общем собрании собственников в форме заочного голосования, не приняла участие в данном голосовании; как следует из пояснений Минкиной А.И. в судебном заседании она не посчитала необходимым принимать участие в заочном голосовании, поскольку ранее, при очном голосовании она выразила свою волю по поставленным в повестке дня вопросам.

Исследование судом бюллетеней заочного голосования в совокупности с другими доказательствами по делу (сведениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, показаниями свидетелей, другими письменными материалами дела) свидетельствуют о законности и обоснованности принятого и оформленного протоколом оспариваемого решения общего собрания.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума несостоятельны, поскольку количество проголосовавших собственников квартир (№ квартир), с учетом причитающихся на них долю голосов, составило более половины (более 59%), с учетом проверки судом количества голосов по спискам <данные изъяты> (в том числе по кв. <данные изъяты>). Так, согласно сведений <данные изъяты> общая площадь жилых помещений (квартир) в указанном доме составляет <данные изъяты> кв.м., приватизировано квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как указано в бюллетене для голосования. Согласно представленных бюллетеней (без учета бюллетеня <данные изъяты>) приняли участие в заочном голосовании собственники <данные изъяты> кв.м. При этом, суд полагает, что оснований для признания недействительными бюллетеней, где лицо голосовало как за себя, так и за несовершеннолетних детей, без ссылки на данное обстоятельство, не имеется, данное нарушение не является существенным (например, кв. №); по кв. № заполнено 2 бюллетеня, с указанием права собственности по 1\2 доле за каждым из голосовавших, однако, за одним из проголосовавших, согласно сведениям <данные изъяты>, зарегистрирована собственность на все жилое помещение, соответственно, при подсчете голосов подлежит учету вся площадь квартиры.

Ссылка представителя истца в судебном заседании и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 20.08.2012г., на недействительность отдельных бюллетеней по тем основаниям, что в них не указаны паспортные данные лиц, заполнявших бюллетени, а также сведения о правоустанавливающих документах (кв. №) судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании сведениями из <данные изъяты> подтверждено право собственности заполнивших бюллетени граждан на указанные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №, стороной истца не представлено. Нарушений прав истца судом не установлено. В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Минкиной А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по улице <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 августа 2012 года