Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2013 ~ М-468/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1174/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Булавинова С.Б., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 11 ч. 50 мин. по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>, под управлением Васильева А. В. и а/м ВАЗ-21011 г/н <номер обезличен>, под управлением Рекунова А. И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Рекунов А. И.. <дата обезличена>все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Также истец уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП Бельченко Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты>.<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

Истец Васильев А. В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Васильева А.В. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева А. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 ч. 50 мин. по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>, под управлением Васильева А. В. и а/м ВАЗ-21011 г/н <номер обезличен>, под управлением Рекунова А. И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Рекунов А. И..

<дата обезличена>все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Также истец уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП Бельченко Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н <номер обезличен> учетом составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Васильеву А.В. в срок до <дата обезличена>, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>%, где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>, 30 – количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов С. Б..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2013г.

Судья: Л.И. Кононова